Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Алексея Юрьевича к Литовченко Раисе Сергеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Губарева Алексея Юрьевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Губарева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Литовченко Р.С. и ее представителя Белова А.В., считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
31 октября 2018 г. в адрес ГУП "Белоблтехинвентаризация" поступило заявление Литовченко Р.С., в котором заявитель выражала несогласие с установлением границы с соседним домовладением, принадлежащим Губареву Ю.С., при этом просила разобраться в сложившейся ситуации, ссылалась на наличие длительного спора по земле и неоднократные судебные разбирательства, указала, что в последнем судебном заседании "юрист Губарев" украл ее паспорт со стола судьи.
Губарев А.Ю., ссылаясь на то, что в указанном обращении Литовченко Р.С. в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку являются утверждением о факте и событиях, которые не имели место в реальности и во времени, являются оскорбительными, подрывают его профессиональную деятельность как адвоката, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в стыде, страхе за свою репутацию, поскольку унижено его человеческое достоинство, обратился в суд с иском к Литовченко Р.С., в окончательной редакции требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Литовченко Р.С. к руководителю Белгородского БТИ Б. от 31 октября 2018 г. вх. N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Губарев А.Ю. и его представитель Губарева Л.П. поддержали исковые требования.
В судебном заседании ответчик Литовченко Р.С. и ее представитель Белов А.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на недоказанность истцом порочащего характера сведений о краже паспорта Губаревым А.Ю., указанных Литовченко Р.С. в обращении, адресованном ГУП "Белоблтехинвентаризация", настаивали, что в судебном заседании 18 октября 2018 г. имел место факт пропажи паспорта Литовченко Р.С., который по требованию судьи был возвращен Губаревым А.Ю., намерения унизить, оскорбить честь и достоинство истца Литовченко Р.С. не имела, указание о краже паспорта было вызвано сильными душевными переживаниями и эмоциями, вызванными многолетними судебными тяжбами, правильным бы было указать о том, что Губарев А.Ю. взял паспорт, но на момент обращения в органы БТИ по поводу несогласия с проведенным межеванием Литовченко Р.С. не придала этому значения.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1-4 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным положениям законодательства.
Как установлено судом на основании исследованных доказательств, 31 октября 2018 г. руководителю Белгородского БТИ от Литовченко Р.С. поступило обращение, в котором заявитель просила разобраться в ситуации, возникшей с ее соседями по домовладению Губаревыми, поскольку считает, что границы межевания участков установлены ошибочно, забор соседей поставлен с нарушениями. В данном обращении Литовченко Р.С. также содержится следующий текст: "На последнем судебном заседании "юрист" Губарев даже украл мой паспорт прямо со стола судьи, чтобы я не могла ходить в суд (пока буду восстанавливать паспорт) и не могла возражать против их лживых доказательств (как это было в суде 2014 года)". Из устных объяснений сторон в судебном заседании установлено, что инцидент с утратой паспорта Литовченко Р.С. имел место в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Белгорода 18 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2637/2018 по делу по иску Литовченко Р.С. к Губареву Ю.С. о признании недействительными и аннулировании результатов межевания, установлении границы земельного участка, демонтаже забора, встречному иску Губарева Ю.С. к Литовченко Р.С. об обязании произвести перенос ответвления от воздушной линии, оборудовать водосток с крыши, снести деревья, в котором Губарев А.Ю. представлял интересы ответчика Губарева Ю.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что Литовченко Р.С. воспользовалась предоставленным ей законом правом по обращение в государственные органы, при этом ее обращение содержало сведения о совершении, по ее мнению, Губаревым А.Ю. противоправного деяния, которое по правилам статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должно было быть направлено руководителем БТИ в уполномоченный орган для проведения соответствующей проверки. Суд не установил злоупотребления ответчиком правом, признав, что обращение Литовченко Р.С. было обусловлено намерением защитить нарушенное, по ее мнению, право пользования земельным участком, что не имело под собой оснований опорочить истца или иным образом причинить ему вред, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения Литовченко Р.С. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с такой позицией суда первой инстанции заслуживают внимания.
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление) предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановления).
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления).
Из приведенного текста в контексте изложенного в обращении следует, что высказывание Литовченко Р.С. о краже паспорта Губаревым А.Ю. не является выражением субъективного мнения ответчика, поскольку приведено в смысле признаков состава преступления и носит характер утверждения о факте, соответствие действительности которого можно проверить, при этом факт, о котором высказывалась Литовченко Р.С., не имел место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а следовательно имеет место публичное распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения являются порочащими, поскольку указывают на совершение противоправного действия, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, а потому являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Литовченко Р.С., обращаясь в органы БТИ, не просила о проверке компетентными органами действий Губарева А.Ю. касательно утраты ее паспорта, а констатировала факт кражи его Губаревым А.Ю., в связи с чем оснований считать, что Литовченко Р.С., указывая об утрате паспорта, реализовала гарантированное законом право на обращение в государственные органы с целью исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, судебная коллегия не усматривает.
Сведения признаются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в случае, если их распространение влечет умаление репутации лица в глазах правильно мыслящих членов общества или побуждает их остерегаться или избегать его. Никто не может воспрепятствовать человеку поддержать свою репутацию в глазах окружающих на более высоком по сравнению с существующими в обществе нормами, уровне и защищать ее предусмотренными законом способами. Поэтому под опорочением чести и достоинства, подрывом репутации следует понимать распространение сведений, умаляющих эти блага по сравнению с тем уровнем, к которому стремился и которого достиг истец.
Исходя из пределов права свободы выражений, предусмотренных частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с автором жалобы в том, что в настоящем споре приведенные ответчиком высказывания касательно кражи паспорта носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, так как содержат сведения о неправильном поведении в общественной жизни, нарушении действующего законодательства, фактически являются сообщением о совершенном преступлении, которые не соответствуют действительности и являются фактом распространения ответчиком сведений об истце, поскольку изложены в заявлении, адресованном в руководителю Белгородского БТИ.
Распространенная Литовченко Р.С. в указанном обращении информация о краже Губаревым А.Ю. паспорта приводилась в качестве характеристики истца как содержащая сведения о факте, негативно характеризующем Губарева А.Ю., и порочит его репутацию, поскольку утверждение о совершении кражи - это факт, который может быть подтвержден или опровергнут. Таким образом, сообщенные ответчиком сведения свидетельствовали об аморальном поведении истца, нарушении им общепринятых норм и правил поведения. Они явились оскорбительными для истца и нанесли вред его репутации. Литовченко Р.С. не доказала обоснованность своего высказывания.
Таким образом, истец доказал факт распространения ответчиком порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а ответчик не представил доказательств в подтверждение факта соответствия распространенных сведений о совершении истцом кражи действительности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 марта 2010 г. N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя понесли ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
Приведенное выше судом первой инстанции не учтено, что привело к судебной ошибке.
Поскольку распространением порочащих сведений о совершении Губаревым А.Ю. кражи паспорта нарушены нематериальные блага истца, на основании положений статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания, возникновение которых в связи с распространением сведений порочащего характера предполагается, и с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, вызванных высказыванием, подрывающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося адвокатом, определяет компенсацию морального вреда в пользу Губарева А.Ю. в размере 1 000 руб., считая ее соответствующей целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, требованиям разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Как следствие изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении Литовченко Р.С. руководителю Белгородского БТИ Б. от 31 октября 2018 г. вх. N касательно кражи паспорта Губаревым А.Ю., взыскании с Литовченко Р.С. в пользу Губарева А.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2019 г. по делу по иску Губарева Алексея Юрьевича к Литовченко Раисе Сергеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение, которым признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Литовченко Раисы Сергеевны руководителю Белгородского БТИ Б. от 31 октября 2018 г. вх. N касательно кражи паспорта Губаревым А.Ю., взыскать с Литовченко Раисы Сергеевны в пользу Губарева Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
