Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года №33-3502/2019, 33-96/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-96/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца Казанцевой Екатерины Владимировны на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от
19 ноября 2019 года, которым возвращено её исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Нестеровой В.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) N, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, от 30 апреля 2019 года.
Определением судьи от 5 ноября 2019 года иск оставлен без движения, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие заблаговременное уведомление собственников помещений МКД о намерении обратиться с настоящим иском в суд. Для устранения данных недостатков истцу предоставлен срок до 15 ноября 2019 года.
14 ноября 2019 года в адрес суда истцом представлены фотокопии объявления, размещённого на информационном щите МКД.
Определением судьи от 19 ноября 2019 года исковое заявление Казанцевой Е.В. возвращено, поскольку она не устранила недостатки, указанные в определении, в частности, не представила сведений о наличии информационного щита у вышеуказанного МКД, принятии решения собственников о размещении информации на данном щите.
С определением о возврате искового заявления не согласна истец.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Настаивает на том, что у суда не было оснований для возврата искового заявления, поскольку она устранила замечания, указанные судьей в определении от 5 ноября 2019 года, предоставив информацию о заблаговременном извещении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определён перечень документов, прилагаемых к заявлению.
На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чём извещает лицо, подавшее заявление, предоставляя ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, Казанцевой Е.В. подан иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.
Определением судьи от 5 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что истец к заявлению не приложила доказательства, подтверждающие выполнение предусмотренного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.
Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истец не устранила в полном объёме указанные в определении недостатки.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку в пределах предоставленного судьей срока для устранения недостатков истец представила в суд первой инстанции фотокопию текста объявления, размещённого на информационном щите дома, в котором она проживает, о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников МКД от 30 апреля 2019 года.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку в установленный срок истец выполнила указания судьи, поэтому обжалуемое определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии иска.
С учетом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Казанцевой Екатерины Владимировны к Нестеровой Валентине Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отменить. Направить материал в Саяногорский городской суд для решения вопроса о принятии иска.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка