Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2018 года №33-3502/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2018 года Дело N 33-3502/2018
08 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
судей Козуб Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием истца Голиковой Т.С., представителя ответчика Шевченко Е.С. - Пивненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по исковому заявлению Голиковой Т.С., Кузьменко Н.В. к Удиной Л.С., Шевченко Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым и нежилым помещениями,
с апелляционной жалобой ответчика Шевченко Е.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Голикова Т.С. и Кузьменко Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили определить порядок пользования жилыми помещениями в <адрес> в г. Севастополе и выделить в пользование истцам комнаты площадью 12,67 кв.м., остальные помещения - коридор, кухню, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании Голиковой Т.С., Кузьменко Н.В., Удиной Л.С., Шевченко Е.С.; устранить истцам препятствия в пользовании квартирой N в <адрес> в г. Севастополе путем их вселения и передачи ключей от замков входной двери; устранить препятствия в пользовании квартирой N в <адрес> в г. Севастополе, реконструированной под нежилое помещение - офис с устройством дополнительного входа и крыльца, путем передачи ключей от замков входной двери. Также просили взыскать с ответчиков судебные издержки на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Голиковой Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на 1/24 долю в <адрес> в г. Севастополе, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на 1/12 долю в <адрес>, в г. Севастополе. Кузьменко Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на 1/8 долю в <адрес> в г. Севастополе, а также на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на ? долю в <адрес> в г. Севастополе. Таким образом, истцам суммарно принадлежит на праве собственности: в <адрес> дома N по <адрес> в г. Севастополе 1/6 доля; в <адрес> в г.Севастополе 1/3 доля. Остальные доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат ответчикам. В течение нескольких лет Шевченко Е.С. всячески препятствует истцам в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости и жилыми помещениями, физически их не пускает, сменила замки и отказывается выдать ключи от входных дверей. По сути ответчики владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом единолично в своих интересах с 2005 года, а с января 2007 года Шевченко Е.С. единолично пользуется и распоряжается всей квартирой по адресу: г.Севастополь, <адрес>, N, кв.N. Квартира N в <адрес> в г.Севастополе по данным текущей инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, реконструирована под нежилое помещение - офис с устройством дополнительного входа и крыльца, общей площадью 36 кв.м., ответчик самостоятельно, без согласия истцов и всякой компенсации в их пользу, сдает офис в аренду компании "АСТРАЛ", тем самым единолично извлекает материальную выгоду из общего имущества, нарушая охраняемое законом право пользования истцов данными помещениями, предусмотренное законодательством Российской Федерации. По факту противоправных действий ответчика Шевченко Е.С. истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлениями в полицию. ДД.ММ.ГГГГ им были даны ответы, согласно которым заявителям предложено обратиться в суд для решения вопроса о предоставлении доступа в квартиру.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.05.2018г. иск Голиковой Т.С., Кузьменко Н.В. к Удиной Л.С., Шевченко Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым и нежилым помещениями удовлетворен частично. Шевченко Е.С. обязана устранить препятствия Голиковой Т.С., Кузьменко Н.В. в пользования квартирой N <адрес> в г. Севастополе путем передачи ключей от замков входной двери. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шевченко Е.С. в пользу Голиковой Т.С. взысканы судебные расходы в размере 8 150 руб. С Шевченко Е.С. в пользу Кузьменко Н.В. взысканы судебные расходы в размере 150 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Шевченко Е.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца, принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что право собственности истцов на <адрес> возникло после смерти наследодателя Наймушина В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году Ленинским районным судом г. Севастополя рассмотрен тождественный иск Наймушина В.С. об отказе в определении порядка пользования квартирой N <адрес> в г. Севастополе, прекращено право Наймушина В.С. на <адрес> в г. Севастополе. Иск заявлен по тем же основаниям правопреемниками Наймушина В.С. Однако суд необоснованно отказал представителю Шевченко Е.С. - Пивненко Н.В. в прекращении производства по делу. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что истцы, владеют 1/6 долей в <адрес> в г. Севастополе, следовательно, имеют равные права с ответчиком, в то время как реализация права зависит от размера доли и наличия существенного интереса в использовании помещения, с учетом сложившегося порядка. Также апеллянт указывает на недоказанность факта наличия препятствий в пользовании данными квартирами со стороны ответчика. Ответчик не владела информацией о правах истиц, обращение их в суд свидетельствует о злоупотреблении правом.
В судебное заседание явились представитель ответчика Шевченко Е.С. - Пивненко Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным в обжалуеммой части.
В судебное заседание явились истец Голикова Т.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Кузьменко Н.В., ответчики Удина Л.С., Шевченко Е.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не указали.
Коллегия судей полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются истец Голикова Т.С. (1/12 доля на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), истец Кузьменко Н.В. (1/4 доля на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются истец Голикова Т.С. (1/24 доля на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), истец Кузьменко Н.В.(1/8 доля на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчики Шевченко Е.С. и Удина Л.С. также являются долевыми собственниками указанного имущества: в праве собственности на квартиру по <адрес> в 1/6 доле каждая, на квартиру по <адрес> в 1/3 доле каждая, что подтверждается сведениями ГУПС БТИ (л.д. 28, 30).
Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцы, являющиеся собственниками 1/6 доли спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не могут пользоваться им из-за отсутствия у них ключей и чинимых им со стороны ответчика Шевченко Е.С. препятствий. Однако, являясь долевыми собственниками указанного помещения, имеют права владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе, извлекать прибыль от предоставления имущества в аренду.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.
Положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Суд с учетом интересов сторон в использовании имущества, наличием правового основания для совместного пользования квартирой долевыми собственниками, принимая во внимание приведенные положения закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части и устранил препятствия в реализации права пользования принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой по <адрес>. Вместе с тем суд установил факт препятствий истцам со стороны ответчика в пользовании имуществом с учетом правил ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При разрешении заявленных требований судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доля истцов в праве на квартиру значительно меньше доли апеллянта, не являются обстоятельством, исключающим защиту прав истцов в отношении принадлежащего им имущества, поскольку не свидетельствуют о невозможности совместного использования спорного имущества, и не свидетельствует об отсутствии у истцов интереса в использовании имущества.
Доводы апеллянта о наличии решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.04.2010г., которым право собственности правопредшественника истцов Наймушина В.С. в отношении квартиры по <адрес> прекращено после выплаты ему денежной компенсации стоимости доли, судебной коллегией отклоняются. Поскольку доказательств осуществления такой выплаты, что является условием прекращения права собственности на 1/6 долю квартиры, ответчиком не представлено. Следовательно, владея на праве собственности указанным имуществом, истицы имеют право пользоваться им.
При этом оснований для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку требования истцов в рамках настоящего дела не являются тождественными требованиям, по которым судом принято вышеупомянутое решение.
Таким образом, доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не подлежит. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: А.С. Сулейманова
Судьи: Е.В. Козуб
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка