Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3502/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Руденко Р.Л. - Колесника Д.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руденко Роману Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика Руденко Р.Л. - Колесника Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Руденко Р.Л. 07.08.2013 г. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-01/37651, согласно которому банк с учетом реструктуризации предоставил заемщику кредит в размере 895 647 руб. 24 коп. на срок до 07.03.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 4,95 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
По условиям договора банк предоставил заемщику на расчетный счет денежные средства, а заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем по состоянию на 20.09.2017 г. у него образовалась задолженность.
Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности заемщиком не была погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью 574 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного, уменьшив сумму подлежащих взысканию неустоек и процентов, истец просил взыскать с Руденко Р.Л. задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/37651 от 07.08.2013 г. в размере 929 363 рубля 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 814 947 рублей 24 копейки, задолженность по уплате процентов - 66 179 рублей 94 копейки, задолженность по уплате неустоек - 48 236 рублей 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 494 рубля 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее на праве собственности ответчику транспортное средство - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.07.2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2018 г., исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Руденко Р.Л. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/37651 от 07.08.2013 г. по состоянию на 20.09.2017 г. в размере 909 363 рубля 83 копейки, в том числе по основному долгу - 814 947 рублей 24 копейки, по уплате процентов - 66 179 рублей 94 копейки, по уплате неустоек - 28 236 рублей 65 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 18 494 рубля, а всего - 927 857 рублей 83 копейки.
Обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 07.08.2013 г., заключенным между ООО КБ "АйМаниБанк" и Руденко Р.Л. на транспортное средство - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем его реализации с публичных торгов.
Дополнительным решением от 17.08.2018 г. резолютивная часть решения дополнена формулировкой "в остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Руденко Р.Л. - Колесник Д.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что указанный в требовании о досрочном возврате кредита размер задолженности не соответствует действительности и опровергается материалами дела, т.к. заемщик производил оплату в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора и досрочного возврата кредита у истца не имелось. Полагает, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, завышены суммы долга и процентов, обоснований увеличения суммы основного долга материалы дела не содержат. Указывает, что ответчик неоднократно связывался с банком для предоставления ему платежных реквизитов, т.к. осуществлять платежи по прежнему счету было невозможно, однако данные требования были проигнорированы истцом. Ссылается на неполучение ответчиком требования о досрочном возврате кредита.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Битюцкая Д.В. просит отказать в ее удовлетворении.
Представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Руденко Р.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Битюцкая Д.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09.10.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N АК 60/2013/01-01/37651 от 07.08.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Руденко Р.Л. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 875 667 рублей 00 копеек на срок до 07 августа 2018 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых с целью оплаты стоимости (части стоимости) автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
В соответствии с п.3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Пунктом 3.8. договора в качестве дополнительных целей кредита указана оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья.
Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита ответчику должным образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком.
07.08.2013 г. ответчиком на основании договора купли-продажи автомобиля N 2329 было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, стоимостью 821 000 руб. 00 коп.
В этот же день между Руденко Р.Л. и ЗАО "ГУТА Страхование" был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства. Кроме того, ООО "Страховая группа "Компаньон" ему был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней.
07.08.2013 г. Руденко Р.Л. подал заявление о перечислении с его счета денежных средств в счет оплаты по указанному договору купли-продажи, а также оплаты страховой премии КАСКО и страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев.
Заемщик Руденко Р.Л. надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/37651 от 07.08.2013 г. является залог указанного выше транспортного средства залоговой (оценочной) стоимостью 574 700 руб. 00 коп.
В соответствии с п.10.6 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора.
В связи с реструктуризацией задолженности 11.01.2016 года ООО КБ "АйМаниБанк" направило Руденко Р.Л. уведомление от 20 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора N АК 60/2013/01-01/37651 от 07.08.2013 г., согласно которому сумма кредита была определена в размере 895 647 рублей 24 копейки, срок его возврата был продлен до 07 марта 2022 года включительно, процентная ставка снижена до 4,95 % годовых, размер неустойки уменьшен до 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в последующем - ООО КБ "АйМаниБанк") банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 434, 438, 809-811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик Руденко Р.Л. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование кредитом. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. С учетом требований ст. ст. 329, 421 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, подписанных ответчиком заявлений о согласии на страхование и перечислении соответствующих денежных средств, суд посчитал, что банк в данной части действовал по поручению заемщика. На основании положений ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и период просрочки исполнения обязательств, суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю Руденко Р.Л., путем его реализации с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком после 05.10.2016 г. было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Данный факт подтвержден ответчиком в суде первой инстанции и его представителем в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для досрочного возврата кредита отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету по состоянию на 20 сентября 2017 года задолженность Руденко Р.Л. по основному долгу составила 814 947 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов - 66 179 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 69 376 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 27 096 руб. 68 коп. Задолженность по уплате неустоек была снижена истцом до 48 236 руб. 65 коп.
Довод представителя ответчика о незаконном увеличении суммы основного долга, отраженной в расчете задолженности, являющемся приложением к исковому заявлению, по сравнению с суммой основного долга, указанной в требовании о досрочном возврате кредита, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. в указанном требовании сумма основного долга по состоянию на 18.05.2017 г. составляла 757 885 руб. 10 коп, а в расчете задолженности по состоянию на 20.09.2017 г. - 711 044 руб. 00 коп. При этом общая сумма задолженности по кредиту, включающая в себя сумму основного долга и сумму просрочки по основному долгу, в обоих вышеперечисленных документах аналогична и составляет 814 947 руб. 24 коп.
Ссылку представителя ответчика на невозможность исполнения Руденко Р.Л. своих обязательств по кредитному договору в связи с непредоставлением истцом платежных реквизитов судебная коллегия считает необоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, учитывая вышеназванные положения законодательства, конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения ответчику о реквизитах счета для перечисления денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09.10.2018 г. в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных доказательств были приняты уведомление временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "АйМаниБанк", списки внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления, а также сведения, размещенные на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ru), т.к. в суде первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательств направления ответчику Руденко Р.Л. уведомления от 02.11.2016 г. об отзыве лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк", назначении временной администрации по управлению данной кредитной организацией и необходимости погашения задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, стороной истца не представлено.
Вместе с тем, согласно дополнительно представленным документам в связи с неисполнением заемщиком Руденко Р.Л. своих обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил 01.06.2017 г. в его адрес требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по состоянию на 18.05.2017 г., с указанием реквизитов для перечисления задолженности.
Вышеназванное отправление было возвращено организацией почтовой связи конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с истечением срока его хранения.
Требование о досрочном возврате кредита ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание изложенное, с учетом направления истцом требования о досрочном возврате кредита по адресу, указанному ответчиком в заявлении-анкете и являющемуся согласно материалам дела местом его фактического жительства, неполучения последним данного почтового отправления и его возвращением по истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета для перечисления денежных средств. При этом само по себе неполучение ответчиком вышеназванного документа не может служить доказательством нарушения истцом указанной обязанности.
Кроме того, сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам являются общедоступными, указанная информация была размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.asv.org.ru) 26.01.2017 г., 06.02.2017 г. и 04.04.2017 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Руденко Р.Л. в 2017 г. не осуществлялись. Доказательства наличия препятствий для погашения задолженности по кредитному договору в указанный период в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате кредита).
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что общий размер неустоек в размере 96 473 руб. 29 коп., начисленных в связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, самостоятельно уменьшен истцом в два раза, ко взысканию с ответчика предъявлены требования в данной части в размере 48 236 руб. 65 коп.
Помимо этого с учетом конкретных обстоятельств дела заявленный ко взысканию размер неустоек был снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, исходил из предусмотренного кредитным договором способа обеспечения исполнения обязательств ответчиком в виде залога и учитывал размер заявленных требований, определенную в договоре залоговую стоимость заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Оснований для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.07.2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2018 г., по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руденко Роману Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Руденко Р.Л. - Колесника Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка