Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года №33-3502/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 33-3502/2018
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Юдиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Куклевой В.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куклевой В.А., Куклеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куклевой В.А., Куклеву А.В. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, удовлетворить в части.
Взыскать с Куклевой В.А., _______ года рождения, уроженки .........., зарегистрированной по адресу: .........., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 13 апреля 2016 года в размере 31 201,86 руб., в том числе: 25 035,23 рубля - просроченный основной долг, 4 919,37 рублей - просроченные проценты, 816,45 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 430,81 руб. - неустойка за просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136,06 рублей.
В части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куклеву А.В. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснение представителя истца Голокова В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Куклевой В.А., Куклеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества. В обоснование иска указали, что 13.04.2016 года между истцом и К. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого К. был выдан кредит на сумму .......... руб. сроком по 13.07.2019 г. с уплатой ***% годовых. По договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.04.2018 г. составила: 25 035,23 руб. - просроченный основной долг, 4 919,37 руб. - просроченные проценты, 816,45 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 430,81 руб. - неустойка за просроченные проценты. Между тем, истцу стало известно, что _______ года К. умер, наследниками по закону являются супруга - Куклева В.А. и сын - Куклев А.В. Просили взыскать солидарно с Куклевой В.А. и Куклева А.В. из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 31 201,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136,06 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Куклева В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым прекратить производство по делу ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Заемщик был пенсионного возраста, однако, риск банка не был застрахован по вине истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, что заемщик отказался заключать договор страхования.
Представитель истца и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 309, 363, 367, 809, 810, 811, 1175 ГК РФ и исходил из того, что поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, установив, что наследником К. является его супруга Куклева В.А., суд правомерно возложил обязанность по погашению задолженности по кредитному договору как в части основного долга, так и процентов. В части требований о взыскании задолженности с ответчика Куклева А.В. судом отказано, поскольку последний отказался от причитающегося ему наследства в пользу своей матери Куклевой В.А,
С выводом суда судебная коллегия находит основания согласиться по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2016 года между истцом и К. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. на срок по 13.07.2019 года под *** процентов годовых (л.д. 15-18). В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями (аннуитетный платеж) в размере .......... руб., начиная с 13.05.2016г. по 13.07.2019г., что подтверждается графиком платежей (л.д. 8-9).
Установлено, что _______ года заемщик К. умер.
Согласно расчету исковых требований, общая сумма задолженности, включая проценты за пользование кредитом, неустойку и пени составила 31 201,86 руб., в том числе 25 035,23 руб. - просроченный основной долг, 4 919,37 руб. - просроченные проценты, 816,45 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 430,81 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 21).
Представленный расчет был проверен судом и обоснованно признан судом правильным. Иного расчета либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками представлено не было.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Как следует из наследственного дела К. N ..., наследниками по закону являются: супруга Куклева В.А., сын Куклев А.В. (л.д. 79).
Установлено, что Куклев А.В. отказался от причитающегося ему наследства после умершего _______ года отца К., в пользу своей матери Куклевой В.А., что подтверждается заявлением на имя нотариуса от 22 ноября 2017 года (л.д. 81).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии *** N ... от 01 февраля 2018 года, наследницей имущества К., умершего _______ года, является супруга Куклева В.А. в том числе *** долях ввиду отказа в её пользу Куклева А.В., которое состоит из: квартира, расположенная по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации 25 апреля 2003 года, регистрационный N ... (л.д. 95).
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм закона, поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, судом установлен наследник заемщика и наследственное имущество, суд правомерно взыскал с Куклевой В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 31 201,86 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136,06 руб.
Доводы жалобы о том, что риск банка не был застрахован по вине истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение договора страхования по потребительскому кредитованию не является обязательным, не противоречит закону, К. кредитный договор по этим основаниям при жизни не оспаривал. Кроме того, отсутствие в кредитном договоре условия о страховании соотносится с принципом свободы договора, не нарушает прав наследника, не являющегося стороной кредитных отношений.
Ссылка в жалобе о несоблюдении досудебного порядка также не ставит под сомнение законность решения суда о взыскании денежных средств, поскольку обязанность по соблюдению такого порядка не предусмотрена ни нормами наследственного права, ни нормами обязательственного права, отсутствуют такие положения и в кредитном договоре N ... от 13.04.2016г., обязательства по которому перешли к наследнику должника.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куклевой В.А., Куклеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.Р. Игнатьева
В.В. Громацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка