Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3502/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3502/2018
от 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) Куриной Ю.П. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.2018,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2018 Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО) (далее - АКБ "Инвестбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КУ ГК "АСВ") отказано в удовлетворении исковых требований к Макеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 27.12.2012.
АКБ "Инвестбанк" в лице КУ ГК "АСВ" обратился в суд с апелляционной жалобой, направив ее посредством почтовой связи 26.04.2018.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 31.05.2018 включительно устранить указанные в нем недостатки.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.2018 апелляционная жалоба возвращена истцу.
АКБ "Инвестбанк" в лице КУ ГК "АСВ" обратилось в суд с частной жалобой на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.2018, в которой просило восстановить срок на ее подачу, указав, что ГК "АСВ" назначена конкурсным управляющим не только АКБ "Инвестбанк" (ОАО), но и иных кредитных организаций в количестве около 330. Поскольку в адрес ГК "АСВ" ежедневно поступает большое количество корреспонденции (более 16500 писем в месяц), документы из судов обрабатываются и передаются со значительной задержкой. Материалы по возврату апелляционной жалобы были получены 02.07.2018, однако переданы ответственному юристу по истечении срока на обжалование - 04.07.2018. После получения определения суда от 04.06.2018 представитель истца направил частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Частная жалоба подается в 15-дневный срок с момента получения ответственным юристом материалов по возврату жалобы.
Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Обжалуемым определением от 13.08.2018 на основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.112, ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.7, 8, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Томска отказано, частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) Курина Ю.П. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы, приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, указывает на уважительные причины пропуска срока для подачи частной жалобы.
Ссылается на то, что представитель конкурсного управляющего банка достоверно не знал о дате составления определения суда о возврате апелляционной жалобы, т.к. не участвовал в судебном заседании и территориально находится далеко от местонахождения суда, а оставшегося времени с момента получения копии судебного акта было явно недостаточно для составления и направления частной жалобы в предусмотренный законом срок ввиду необходимости изучения судебного акта.
Поскольку в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ежедневно поступает большое количество корреспонденции (более 16500 писем в месяц), документы из судов обрабатываются и передаются со значительной задержкой.
Материалы по возврату апелляционной жалобы поступили 02.07.2018. переданы ответственному юристу 04.07.2018. После поступления определения суда от 04.06.2018 частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подача в 15-дневный срок с момента получения ответственным юристом материалов по возврату жалобы.
Указывает, что апелляционная жалоба на решение суда была возвращена незаконно, поскольку она подана в установленный законом срок. Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы получена ответственным юристом за пропуском срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.
Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2018 АКБ "Инвестбанк" в лице КУ ГК "АСВ" отказано в удовлетворении исковых требований к Макеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Посредством почтовой связи 26.04.2018 АКБ "Инвестбанк" в лице КУ ГК "АСВ" направило в суд апелляционную жалобу на указанное решение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.05.2018 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок по 31.05.2018 устранить указанные в нем недостатки.
Определение судьи, которым апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2018 возвращена АКБ "Инвестбанк" в лице КУ ГК "АСВ", было вынесено 04.06.2018, следовательно, последним днем для обжалования определения с учетом положений ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось 19.06.2018.
Согласно сопроводительному письму копия определения Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.2018 направлена АКБ "Инвестбанк" в лице КУ ГК "АСВ" 05.06.2018.
Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что копия определения судьи от 04.06.2018 получена адресатом 14.06.2018, т.е. за 5 дней до окончания предусмотренного срока для обжалования определения.
Согласно копии конверта частная жалоба представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.2018, содержащая ходатайства о восстановлении срока ее подачи, направлена только 19.07.2018.
Отказывая в удовлетворении ходатайства АКБ "Инвестбанк" в лице КУ ГК "АСВ" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что сроки изготовления и направления определения суда не нарушены, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с частной жалобой не представлено, должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов истец не проявил.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, АКБ "Инвестбанк" в лице КУ ГК "АСВ" в качестве уважительных причин указал на то, что материалы по возврату апелляционной жалобы получены ГК "АСВ" 02.07.2018, переданы ответственному юристу только 04.07.2018, т.е. по истечении срока на обжалование. Частная жалоба на определение судьи от 04.06.2018 направлена в 15-дневный срок с момента получения ответственным юристом материалов по возврату жалобы. Кроме того, уважительность причин пропуска процессуального срока мотивирована большим количеством поступающей корреспонденции, территориальной удаленностью.
Однако, из материалов дела следует, что копия определения судьи от 04.06.2018 получена АКБ "Инвестбанк" в лице КУ ГК "АСВ" 14.06.2018, то есть до истечения срока на обжалование.
Судебная коллегия полагает, что в период с 14.06.2018 до 24.00 часов 19.06.2018 АКБ "Инвестбанк" в лице КУ ГК "АСВ" располагал достаточным временем для обжалования определения, а потому суд первой инстанции обоснованно посчитал причину пропуска срока на подачу частной жалобы неуважительной.
Доводы частной жалобы, по своей сути повторяющие доводы ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, о большом количестве поступающей корреспонденции, удаленности от местонахождения суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока исходя из разъяснений, приведенных в абз.6 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, названные им вкачестве уважительных причины таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания дляудовлетворения заявления о восстановлении срокадляподачичастнойжалобы.
При таких обстоятельствах определениесуда об отказе в восстановлении процессуального срокаявляется законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частнойжалобыне имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) Куриной Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
