Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3502/2018, 33-198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон и дополнение к одной из них на решение Абаканского городского суда от 4 октября 2018г., которым иск ПАО "Промсвязьбанк" к Глянцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, встречный иск Глянцевой Т.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя Глянцевой Т.В. - Джерапова В.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Глянцевой Т.В., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ответчика между сторонами был заключен кредитный договор N на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб. Ответчик совершила расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором. Ссылаясь на то, что Глянцевой Т.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, по состоянию на 9 июня 2018г. у нее образовалась задолженность в общем размере 289 342 руб. 68 коп., банк просил взыскать с нее в свою пользу указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093 руб. 43 коп.
Ответчик Глянцева Т.В. предъявила встречный иск к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, просила взыскать с банка в свою пользу комиссии по карте в размере 1 200 руб., вознаграждение, проценты по ст. 395 ГК РФ - 425 265 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель Глянцевой Т.В. - Джерапов В.П. просил в удовлетворении иска банка отказать, встречный иск удовлетворить, взыскать также проценты по ст. 395 ГК РФ с момента незаконного удержания денежных средств по день принятия решения суда.
В судебное заседание Глянцева Т.В., представитель банка Ильиных Т.Е. не явились.
Судом постановлено решение, которым исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к Глянцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с Глянцевой Т.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 342 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 6 093 руб. 43 коп.
Встречный иск о защите прав потребителя удовлетворен частично.
С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Глянцевой Т.В. взыскана комиссия за обслуживание карты в размере 1 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 руб. 24 коп., компенсация морального вреда- 500 руб., штраф в размере 976 руб.12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
С решение суда в части удовлетворения встречного иска не согласна представитель банка Ильиных Т.Е., которая просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Излагая обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что взимание комиссии в размере 1 200 руб. за обслуживание счета банковской карты законно, так как договор о выпуске банковской карты, заключенный между сторонами, является договором банковского счета с возможностью его кредитования, а не ссудного счета. Размер комиссии при заключении кредитного договора в офертно-акцептном порядке был оговорен, заемщик данное условие приняла. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.
С решением суда не согласен представитель Глянцевой Т.В. - Джерапов В.П., который просит его в части удовлетворения первоначального иска отменить и признать кредитный договор незаключенным, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. Поясняет, что единственным подтверждением выдачи денежных средств заемщику является кассовая книга и подписанные им приходно-расходные платежные поручения. Также указывает на то, что лицензией не предусмотрено право банка на выдачу кредитов. Выражает несогласие с выводами суда о том, между сторонами возникли взаимные обязательства. Считает, что переданные банком заемщику денежные средства не являются кредитными, доказательств правомерности удержания банком вознаграждения в сумме 425 265 руб. 20 коп. не представлено.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Глянцевой Т.В. - Джерапов В.П. просит не рассматривать его требование апелляционной жалобы о признании кредитного договора незаключенным.
Представитель банка, Глянцева Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель банка Ильиных Т.Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, Глянцева Т.В. о причинах неявки суд не известила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, в дополнении одной из них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Глянцева Т.В. обратилась в банк с заявлением на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" и открытие счета для расчетов с ее использованием, в котором просила банк выдать ей основную карту и открыть необходимые банковские счета <данные изъяты>, установить лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб., также в заявлении Глянцева Т.В. выразила согласие на присоединение к действующей редакции Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта для физических лиц (далее - Правила).
Эффективная процентная ставка по договору составляет: 0,62% годовых - в случае освобождения в соответствии с договором от уплаты процентов за льготный период кредитования, 28,63% годовых - в случае уплаты процентов за весь период кредитования.
Из п. 14. тарифов по выпуску и обслуживанию Международных банковских карт <данные изъяты> для физических лиц плата за пользование денежными средствами в случае возникновения несанкционированной задолженности по счету составляет 0,3% в день от суммы. Кроме того, п. 2 предусмотрено годовое обслуживание счета по основной карте <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> руб.
Своей подписью Глянцева Т.В. подтвердила, что все положения Правил ей разъяснены в полном объеме, включая тарифы и порядок внесения в Правила изменений и дополнений.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства, оформил банковскую карту с вышеуказанным лимитом овердрафта, которую Глянцева Т.В. получила, и открыл текущий банковский счет, тогда как Глянцевой Т.В. обязательства перед банком надлежащим образом не исполняются.
Направленное банком требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц Глянцевой Т.В. не удовлетворено.
25 мая 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Абакана на основании поступивших возражений должника был отменен судебный приказ от 8 мая 2018 г., которым с Глянцевой Т.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в общем в размере 278 455 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, что явилось основанием для обращения банка в суд с настоящими требованиями.
Согласно представленному банком расчету по кредитному договору задолженность Глянцевой Т.В. составила 289 342 руб. 68 коп., из которых просроченный основной долг - 224 628 руб. 20 коп., проценты - 20 121 руб. 93 коп., просроченные проценты - 44 592 руб. 55 коп.
Глянцева Т.В. не согласилась с суммой заявленных банком требований и предъявила встречные требования о защите прав потребителя.
Разрешая первоначальные и встречные требования сторон по существу, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование по правилам ст. 431 ГК РФ содержащихся в заключенных договорах слов и выражений, проанализировав их содержание на предмет соответствия требованиям ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438, 819 ГК РФ, требований Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что условия договора по форме и содержанию в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям закона, являются действительными и повлекли для сторон взаимные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующей сделкой.
С учетом обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк со своей стороны исполнил обязательство по предоставлению кредита, а заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, проверив представленный банком и с достоверностью не опровергнутый заемщиком расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в истребуемом им размере.
При этом, проанализировав тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт <данные изъяты> для физических лиц на предмет их соответствия действующему законодательству, сопоставив их с выпиской по лицевому счету клиента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета банковской карты нарушает права заемщика как потребителя, поскольку ее нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем встречный иск о защите прав потребителя удовлетворил частично.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют положениям действующего законодательства. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, в решении суда подробно приведены.
Утверждение представителя банка в жалобе о законности взимания комиссии за обслуживание счета банковской карты несостоятельно, поскольку порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Банком России Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, от 24 декабря 2004 г. N 266-П.
Открытие и ведение карточных счетов банковской карты является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, является для банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, его нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу в смысле ст.779 ГК РФ, обладающую самостоятельными потребительскими свойствами, создающую непосредственно для клиента какое-либо отдельное имущественное благо вне кредитного договора.
Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Данная комиссия нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, направлена на возмещение расходов, которые на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлена оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку нарушение прав потребителя имело место, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы в пользу Глянцевой Т.В.
Из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ следует, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях и, в свою очередь, открытием банком счета клиенту, выдачей ему денежных средств, а также погашением заемщиком кредита.
Как усматривается из материалов дела, Глянцева Т.В., предъявив в банк заявление на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк", просила открыть счет, выпустить банковскую карту и осуществлять ее обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных тарифами и правилами по банковским картам ОАО "Промсвязьбанк", при этом подтвердила, что все положения Правил комплексного обслуживания и Правил по банковским картам ей разъяснены в полном объеме, она с ними ознакомлена и согласна.
В случае согласия банка с настоящим предложением (офертой) заемщик просила акцептовать настоящую оферту путем установления лимита овердрафта, а также просила обслуживание карты осуществлять в соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию международных банковских карт Visa Classic для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО "Промсвязьбанк".
На основании этого банком вынесено распоряжение об оформлении банковской карты с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб. и открытии банковского счета на имя Глянцевой Т.В.
Факт получения банковской карты и пин-конверта подтверждается подписью Глянцевой Т.В. на этом конверте.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Джерапова В.П., письменная форма исследуемого кредитного договора, заключенного между банком и Глянцевой Т.В. в офертно-акцептной форме, соблюдена, доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном понимании представителем норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что существенные условия кредитного договора сторонами были согласованны, что следует из его условий, доводы апелляционной жалобы представителя Джерапова В.П. в указанной части направлены на уклонение заемщика от исполнения обязанностей по договору.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя ответчика по первоначальному иску Джерапова В.П. выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы и дополнение к одной из них не содержат оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 4 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон и дополнение к одной из них- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
