Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3502/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3502/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Фоминой Е.А., Нечепуренко М.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Высочиной Юлии Сергеевны к Дмитриевой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриевой Анны Юрьевны - Лаврененко Ульяны Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 25.08.2017).
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика Дмитриевой А.Ю. Лаврененко У.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Высочиной Ю.С. Михайловой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Высочина Ю.С. обратилась в суд с иском к Дмитриевой А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 24.03.2016 в размере 227 500 рублей, из них: основной долг - 100 000 рублей, 65 000 рублей - проценты за пользование суммой займа с 23.11.2016 по 30.04.2017, 62 500 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства с 24.11.2016 по 30.04.2017, а также госпошлину в размере 5 775 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль "АУДИ Q7", 2006 года выпуска, цвет кузова темно-серый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.2016 между сторонами заключен договор займа с процентами. 24.03.2016 ответчик получила денежные средства в размере 100 000 рублей под 13 % в месяц. Исполнение по договору займа обеспечивалось договором залога движимого имущества от 24.03.2016, предметом которого является автомобиль "АУДИ Q7", 2006 года выпуска, цвет кузова темно-серый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, выдан ГИБДД УМВД России по Томской области 10.12.2013. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена.
Представитель истца Михайлова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцом снижен процент по неустойке до 0,5% в день.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Высочиной Ю.С., ответчика Дмитриевой А.Ю.
Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки от 25.08.2017) на основании ст. 190, ст. 309, ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 329, ч.1 ст.330, ст.331, ст.334, ч.1 ст. 333, ч.1 ст.348, ч.1 ст.350, ч.2 ст.408, ч.1 ст. 420, ч.1 ст. 807, ст. 808, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98,ч.1 ст.100, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 85, ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пп. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Высочиной Ю.С. к Дмитриевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Дмитриевой А.Ю. в пользу Высочиной Ю.С. взыскана задолженность по договору займа б\н от 24.03.2016: 100 000,00 рублей - основной долг, 65 000,00 рублей - проценты за пользование займом за период с 23.11.2016 по 30.04.2017, 6 100,00 рублей - пеня за период с 24.11.2016 по 30.04.2017, расходы по оплате госпошлины 5 775,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000,00 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "АУДИ Q7", 2006 года выпуска, цвет кузова темно-серый, идентификационный номер (VEST) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, выдан ГИБДД УМВД России по Томской области 10.12.2013. В удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной цены в размере 800 000,00 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лаврененко У.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что предусмотренные договором займа проценты в размере 13% от суммы займа в месяц (156% годовых) в 11 раз превышают учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день заключения договора. Указанное свидетельствует о том, что истец при заключении договора займа действовал в своих личных интересах в ущерб интересам ответчика, поскольку установил чрезмерный размер процентов за пользование займом с целью получения для себя прибыли. Таким образом, при вынесении решения суду первой инстанции необходимо было снизить размер суммы процентов за пользование суммой займа.
Полагает, что договор залога является недействительным, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог транспортного средства "АУДИ Q7" легковой, год изготовления ТС 2006, кузов N/__/, в то время как предметом залога согласно п.2.1 договора займа от 24.03.2016 является транспортное средство "АУДИ Q7", легковой, год изготовления ТС 2006, кузов N/__/, т.е иное транспортное средство.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2016 между М. и Дмитриевой А.Ю. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей под 13% от суммы займа в месяц сроком возврата не позднее 24.04.2016. Распиской заемщика от 24.03.2016 подтверждается передача денежных средств по договору займа от 24.03.2016.
Фамилия истца изменена с М. на Высочину, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии /__/ N /__/ от 17.06.2016.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пп.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или уплаты процентов заемщик обязан уплатить пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в течение 5 дней со дня неисполнения обязательств, а в последующем 5% за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство; договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 24.03.2016 между сторонами заключен договор залога движимого имущества от 24.03.2016, предметом залога является автомобиль марки "АУДИ Q7", 2006 года выпуска, цвет кузова темно-серый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, государственный регистрационный знак /__/
Удовлетворяя исковые требования Высочиной Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что Дмитриевой А.Ю. не исполнены обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 100 000 руб., уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.11.2016 по 30.04.2016 в размере 65000 руб., в связи с чем с нее подлежат взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств с 25.12.2016 по 30.04.2017 в размере 62500 руб. Кроме того, займодавец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в решении норм материального закона, верном расчете задолженности и толковании условий договора займа и на доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о завышенном размере процентов, подлежащих взысканию по договору займа, судебной коллегией признаны несостоятельными по следующим основаниям: из буквального содержания договора займа от 24.03.2016 следует, что за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 13% от суммы займа в месяц (156% годовых).
Нормы, регулирующие заемные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия договора с учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция возмездности договора.
Содержание условий договора, в том числе в части размера процентов, уплачиваемых по договору, соответствует как принципу возмездности гражданско-правовой сделки (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и принципу свободы договора (статья 421 кодекса).
Доводы ответчика о возможности уменьшения установленных договором процентов за пользование займом на основании ст.333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании данных норм, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому не подлежат уменьшению и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога транспортного средства со ссылкой на неверное внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества идентификационных сведений об автомобиле, учитывая, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества не является регистрацией права залога, а лишь свидетельствует об его учете. Более того, в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации даже отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриевой Анны Юрьевны Лаврененко Ульяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
