Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3502/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3502/2017
24 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Тумановой О.А. к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Тумановой О.А. неустойку в размере 252205 (двести пятьдесят две тысячи двести пять) рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 127102 (сто двадцать семь тысяч сто два) рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в доход муниципального образования Пензенский район Пензенской области государственную пошлину в размере 6022 (шесть тысяч двадцать два) рубля 05 копеек».
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Туманова О.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя, указав, что ... между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, а также дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Согласно п. 1 дополнительного соглашения застройщик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2016 г. сдать дольщику квартиру, состоящую из 3-х комнат, строительный №, находящуюся на шестом этаже, общей площадью 121, 97 кв.м, жилой площадью 62, 84 кв.м, расположенную по адресу: < адрес> (кадастровый номер №). Цена квартиры по условиям договора составила < данные изъяты> руб. Свои обязанности по оплате стоимости квартиры Туманова О.А. исполнила своевременно и в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору были исполнены только 23.03.2017 г., о чем между сторонами был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность №.
Ввиду нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Туманова О.А. считает, что с ООО ПКФ «Термодом» подлежит взысканию в ее пользу неустойка в размере 252205, 49 руб., рассчитанная исходя из 82 дней просрочки.
... истицей в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая оставлена ответчиком без ответа.
Туманова О.А. просила взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в ее пользу неустойку в сумме 252205, 49 руб. за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «Термодом» по доверенности Галкин А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что неустойка ошибочно и неправомерно рассчитана от значения годовой ставки рефинансирования, без учета дневного значения ставки рефинансирования. Размер неустойки должен рассчитываться исходя из 52 дня просрочки (с ... - день, следующий после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства по ... - день получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) и составлять 436 руб. 80 коп. (< данные изъяты>). Полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия. Требование о взыскании морального вреда, по мнению автора жалобы, не подлежало удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных издержек по делу. Взыскание с ответчика штрафа применительно к ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» по доверенности Галкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановленного решения. Представитель Тумановой О.А. по доверенности Зюзин Н.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между ООО ПКФ «Тердомом» и Тумановой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 6 этаже, строительный № в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану №, расположенном на земельном участке по адресу: < адрес> (кадастровый номер №) в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1 договора) (л.д.7-15).
В соответствии с дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве от ... срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен 4 квартал 2016г. (л.д.16-17).
Тумановой О.А. обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры в сумме < данные изъяты> руб. была произведена в полном объеме, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Доказательств того, что между сторонами договора участия в долевом строительстве заключалось иное дополнительное соглашение, изменившее сроки окончания строительства жилого дома, суду не представлены.
Как следует из приобщенного к материалам дела в копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.45-47), в эксплуатацию дом введен 21.02.2017 г.
Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах.
Участник обязан приступить к принятию объекта от застройщика в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора, или в срок, указанный в уведомлении (п.5.2).
Доказательств того, что ответчиком в адрес истицы в срок, оговоренный в договоре от ... , направлялось уведомление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, и она уклонилась от принятия объекта долевого участия без законных на то оснований до ... , материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ... ООО ПКФ «Термодом» направило в адрес Тумановой О.А. уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию с предложением в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления явиться на подписание акта приема-передачи принадлежащей ей недвижимости. Данное уведомление было получено истицей ... .
Передача объекта долевого строительства истицы состоялась ... , о чем был составлен акт № приема-передачи недвижимого имущества в собственность (л.д. 18).
Таким образом, передача объекта долевого строительства осуществлена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, что говорит о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неправильном расчете периода просрочки обязательства, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д.13).
Удовлетворяя частично исковые требования Тумановой О.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ «Термодом» нарушены обязательства по передаче истице квартиры в предусмотренный договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства, ответчиком не оспорены.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно при определении периода просрочки исходил из того, что просрочка по предоставлению истице объекта долевого участия в строительстве составила 82 дня (с ... по ... включительно).
Применительно к ч.3 ст. 196 ГПК суд рассчитал неустойку по договору, исходя из заявленных требований и ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, в размере 252 205, 49 руб., указанный расчет сторонами не оспорен.
При этом разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для снижения неустойки, в связи с тем, что доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении срока строительства не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Принимая во внимание характер правоотношений сторон, длительность нарушения сроков по передаче объекта истице, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательств.
Довод жалобы о неверном исчислении неустойки (применение годового значения ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году-1/366) основаны на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве № автором жалобы.
Процентная ставка, исходя из ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве № от ... ., в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, не является годовой ставкой, а начисляется за каждый день просрочки обязательства.
Применение данной процентной ставки как годовой, не соответствует норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и не соответствует смыслу указанного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истице нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно признал ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., которые судебной коллегией признаются соразмерной степени нарушения прав Тумановой О.А. и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Термодом» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
