Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3502/2017, 33-157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-157/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-М" об уменьшении покупной цены за автомобиль, взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя ответчика Филимонова Н.О. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
07 сентября 2017 года Спирин Александр Геннадьевич обратился в суд с иском к ООО "Премиум-М", в котором просил уменьшить покупную цену, уплаченную им ответчику за автомобиль "Форд Эксплорер", на 500000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Лумпова А.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска, поскольку между сторонами определена договорная подсудность.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО "Премиум-М" Филимонов Н.О. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство представителя ответчика. В обоснование своей позиции указывает, что законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. Отмечает, что истцом положения договора об определении подсудности не оспаривались, соответственно, дело подлежит направлению для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Хабаровска. Кроме того, как указал представитель ответчика, суд не указал в определении мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований для передачи дела в указанный суд.
В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, между Спириным А.Г. и ООО "Премиум-М" заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, с физическим лицом N 001/170 от 31.03.2016.
Согласно пункту 5.2 указанного договора споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в Железнодорожном районном суде города Хабаровска, за исключением случаев, когда в спецификации исходя из волеизъявления покупателя согласовано иное место подсудности.
В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору купли-продажи N 001/170 от 31.03.2016 (л.д. 17), условие о подсудности согласовано не было.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска, суд первой инстанции указал на ущемление прав потребителя и отсутствие оснований для передачи дела в указанный суд.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Однако ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).
Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.
В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.
Данное условие договора не было оспорено истцом, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемом судебном постановлении не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности противоречат нормам процессуального права, вследствие чего частная жалоба представителя ООО "Премиум-М" подлежит удовлетворению, определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 года - отмене с направлением дела для принятия к производству по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Спирина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-М" об уменьшении покупной цены за автомобиль, взыскании денежных средств направить по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
