Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: 33-3502/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2010 года Дело N 33-3502/10
3 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Бельцовой В. В.,
судей Нестеровой Л. В., Емельянова А. Н.,
при секретаре Михайловой И. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики к Адеру Н. М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, поступившее по кассационной жалобе представителя Адера Н. М.- Смирнова В. А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2010 года, которым постановлено взыскать с Адера Н. М. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики налог на имущество физических лиц в размере ....., перечислив эту сумму по реквизитам, указанным в решении, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики ( далее - также инспекция) обратилась в суд с иском к Адеру Н. М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007- 2009 г. г. по сроку уплаты 28 апреля 2010 года в размере .....
Свои требования мотивировала тем, что ответчик является собственником трех объектов, подлежащих налогообложению налогом на имущество физических лиц, и должен уплатить этот налог. Налоговое уведомление и требование об этом ему направлены, однако платежи, причитающегося с него, Адер Н. М. в бюджет не перечислил.
В судебном заседании представители инспекции иск поддержали.
Представитель Адера Н. М. требования не признал, ссылаясь на то, что инспекция не вправе предъявлять требования за все года одновременно, а требование об уплате налога должно быть направлено в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает принудительного взыскания налога в случае его несвоевременной уплаты.
Адер Н. М. в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано представителем Адера Н. М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений инспекции, выслушав представителей инспекции- Закирову Ф. Л., Кольцову А. В., Порфирьева В. А., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как видно из дела, налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2007- 2009 г. г. налогоплательщику направлено 15 февраля 2010 года с установлением срока его уплаты 28 апреля 2010 года, а требование об уплате недоимки по налогу за все эти годы- 20 мая 2010 года с установлением срока для добровольного погашения задолженности 7 июня 2010 года.
По мнению представителя ответчика, изложенного выше, инспекция нарушила сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, и это нарушение влечет отказ в удовлетворении иска инспекции. На данные обстоятельства он ссылается и в кассационной жалобе.
Данное утверждение основано на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах. Ст. 52 Налогового кодекса РФ ( далее- НК РФ)- в редакции Федерального закона, действовавшего на момент направления налогового уведомления, действительно предусматривает общее правило, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Однако указанное не означает, что налоговое уведомление по налогу на имущество физических лиц не может быть направлено в более поздние сроки, чем предусмотрено ст. 52 НК РФ, и недоимка по этому виду налога не может быть взыскана в случае направления налогового уведомления по истечении срока, указанного в ст. 52 НК РФ. Порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц регулируются Законом РФ N 2003- I " О налогах на имущество физических лиц" ( далее- Закон). Согласно п. 10 ст. 5 Закона ( в редакции Федерального закона, действовавшего на момент направления налогового уведомления) лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Соответственно, данная норма предполагает, что налоговый орган в силу требований Налогового кодекса РФ обязан первоначально направить налогоплательщику налоговое уведомление, а в случае выявления недоимки- требование об уплате налога.
Требование об уплате налога согласно п. п. 1 и 2 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, за исключением требования об уплате налога, направляемого по результатам налоговой проверки.
Таким образом, инспекция, направив налоговые уведомления, а затем и требование об уплате налога за 2007- 2009 г. г. в 2010 году, действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с названными нормами права.
Что же касается решения суда от 28 июля 2010 года о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц по вышеуказанным объектам за 2007- 2009 г. г. по другому гражданскому делу № 2- 368- 10, то согласно п. 9 ст. 5 Закона уплата налога производится владельцами равными долями в два срока- не позднее 15 сентября и 15 ноября. Решение по другому гражданскому делу действительно принято по недоимке по налогу на имущество физических лиц по этим же объектам и за этот же период, что по настоящему делу. Однако по другому гражданскому делу взыскана недоимка по сроку уплаты 29 марта 2010 года, тогда как по настоящему делу разрешен спор о взыскании недоимки по сроку уплаты 28 апреля 2010 года.
Остальные доводы жалобы ( непредставление сведений о налоговой проверке и др.) существенного значения для дела не имеют и основанием для отмены решения не являются.
Вместе с тем суд кассационной инстанции уточняет резолютивную часть решения в части взыскания недоимки по налогу, поскольку налог подлежит взысканию не в пользу инспекции, а в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Резолютивную часть решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2010 года в части взыскания недоимки по налогу уточнить и взыскать с Адера Н.М. в доход бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы по сроку уплаты 28 апреля 2010 года в размере ....
Кассационную жалобу представителя Адера Н. М.- Смирнова В. А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
