Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 33-350/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 года Дело N 33-350/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,
при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя С.Г.Г. на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску А.А.Н. к Индивидуальному предпринимателю С.Г.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя истца адвоката Самсонова А.С., представителя ответчика адвоката Конопелько А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
А. А.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю С.Г.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 197 142,10 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и Индивидуальным предпринимателем С.Г.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он (истец) принят на работу на должность менеджера клиентского отдела, с должностным окладом в размере 70 000 рублей.
Ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату каждые полмесяца не позднее 31 числа - за первую часть месяца, не позднее 14 числа - за вторую часть отработанного месяца.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заработная плата истцу Индивидуальным предпринимателем С.Г.Г. не выплачивалась. В этой связи образовалась задолженность в размере 1 190 000 рублей.
Кроме того, истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 95 200 рублей.
В заседание суда первой инстанции истец А. А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат С.А.С. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Индивидуальный предприниматель С.Г.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель адвокат К.А.Г. заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года исковые требования А.А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.Г.Г. в пользу А.А.Н. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 477 рублей 44 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать с <данные изъяты> рублей 44 копейки. В удовлетворении исковых требований А.А.Н. к Индивидуальному предпринимателю С.Г.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 175 000 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 44 664 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей 00 копеек отказать.
<данные изъяты> Коломенским городским судом Московской области постановлено дополнительное решение, которым решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя С.Г.Г. в пользу А.А.Н. задолженности по заработной плате в размере 210 000 рублей обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с решением Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в части удовлетворенных требований, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель С.Г.Г. просит постановленное судом первой инстанции 10 августа 2022 года решение отменить в части взыскания с него за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 152 477, 44 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 95 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Коломенским городским судом Московской области неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло применение закона, не подлежащего применению. А. А.Н. никогда не был его работником, являлся компаньоном, не выполнял никаких трудовых функций. Суд первой инстанции не обоснованно установил между ними трудовые отношения.
В заседание суда апелляционной инстанции Индивидуальный предприниматель С.Г.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель адвокат К.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в обжалуемой части.
Истец А. А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представляющий его интересы адвокат С.А.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Индивидуальным предпринимателем С.Г.Г. и А.А.Н., истцом по настоящему делу, был заключен трудовой договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора истец принят на работу к Индивидуальному предпринимателю С.Г.Г., на должность менеджера клиентского отдела. Условиями трудового договора определено, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы; работник обязан приступить к работе с <данные изъяты>. Место работы расположено по адресу: <данные изъяты>А, помещение 1. Работнику установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей (пункт 2.1. трудового договора).
В соответствии с условиями трудового договора Индивидуальный предприниматель С.Г.Г. обязан был выплачивать работнику А.А.Н. заработную плату путем выдачи наличных денежных средств в кассе, либо путем безналичного перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца не позднее 31 числа - за первую часть месяца, не позднее 14 числа - за вторую часть отработанного месяца. А. А.Н. приступил к работе после заключения трудового договора, исполнял свои трудовые обязанности по месту работы. Ему выплачивалась заработная плата в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заработная плата истцу Индивидуальным предпринимателем С.Г.Г. не выплачивалась. В этой связи образовалась задолженность в размере 1 190 000 рублей.
Кроме того, он не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 95 200 рублей.
Представитель ответчика адвокат К.А.Г., возражая против удовлетворения заявленных А.А.Н. исковых требований, ссылался на отсутствие между истцом и Индивидуальным предпринимателем С.Г.Г. трудовых отношений.
Между тем, из пояснений ответчика, а также показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей следует, что А. А.Н. принимал непосредственное участие в создании пункта выдачи заказов ООО "СДЭК", оформленного на имя ИП С.Г.Г.
На имя истца был оформлены официальный аккаунт в программе ПВЗ, его контактные данные внесены в рекламную продукцию ПВЗ и не были удалены в течение длительного периода времени.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Коломенский городской суд Московской области отверг как несостоятельные доводы стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений между ним и А.А.Н., придя к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальным предпринимателем С.Г.Г. не представлено доказательств отсутствия у него перед истцом задолженности по заработной плате.
Расчет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, приведенный в уточненном исковом заявлении, стороной ответчика не оспаривался. Контррасчет Индивидуальным предпринимателем С.Г.Г. в материалы дела не представлен.
В этой связи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу А.А.Н. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 200 рублей.
Установив, что Индивидуальный предприниматель С.В.Г. действиями по невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск нарушил трудовые права истца, чем причинил последнему нравственные страдания, Коломенский городской суд Московской области, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем причиненных А.А.Н. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами Коломенского городского суда Московской области, поскольку они соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам.
Всем доводам истца А.А.Н., приводившимся в обоснование заявленных требований, доводам ответчика, приводившимся в возражение против иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя С.Г.Г. не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением Коломенского городского суда Московской области в части взыскания с Индивидуального предпринимателя С.Г.Г. в пользу А.А.Н. компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, поскольку выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно данной норме, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работодателем - Индивидуальным предпринимателем С.Г.Г. была начислена заработная плата.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат отсутствуют.
Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с Индивидуального предпринимателя С.Г.Г. в его пользу компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной в размере 152 477,44 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя С.Г.Г. в пользу А.А.Н. компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 477 рублей 44 копейки.
В отмененной части постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.А.Н. к Индивидуальному предпринимателю С.Г.Г. о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 477 рублей 44 копейки - отказать.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешая спор, Коломенский городской суд Московской области неправильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, не выплаченной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Трудовые отношения между Индивидуальным предпринимателем С.Г.Г. и А.А.Н. не прекращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако постановленное <данные изъяты> судом первой инстанции решение истцом не обжалуется, что подтвердил участвующий в заседании адвокат С.А.С., представляющий его интересы в суде апелляционной инстанции, который настаивал на оставлении решения суда без изменения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения Коломенского городского Московской области, не выходила за пределы доводов апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя С.Г.Г.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя С.Г.Г. в пользу А.А.Н. компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 477 рублей 44 копейки - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.А.Н. к Индивидуальному предпринимателю С.Г.Г. о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 152 477 рублей 44 копейки - отказать.
В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя С.Г.Г. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
