Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

при участии истца Симанкова Д.И., представителя истца Симанкова Д.И. - Шаблыкина Е.Ю., представителя ответчика УМВД России по Смоленской области - Лосевой О.А., представителя ответчика МО МВД России "Ярцевский" - Поляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанкова Д.И. к УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "Ярцевский" о признании заключения служебной проверки и приказа УМВД России по Смоленской области об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании разницы в заработной плате и судебных расходов,

по апелляционным жалобам УМВД России по Смоленской области и МО МВД России "Ярцевский" на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика УМВД России по Смоленской области - Лосевой О.А., представителя ответчика МО МВД России "Ярцевский" - Поляковой Н.В., возражения истца Симанкова Д.И., представителя истца Симанкова Д.И. - Шаблыкина Е.Ю.,

установила:

Симанков Д.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области и к МО МВД России "Ярцевский" в котором, уточнив заявленные требования, просил признать заключение служебной проверки и приказ УМВД России по Смоленской области об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать разницу в заработной плате, судебные расходы и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с (дата) он проходил службу в системе МВД и приказом УМВД России по Смоленской области (дата) уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании результатов проведённой служебной проверки.

С материалами служебной проверки ознакомлен не был, хотя просил об этом. Был ознакомлен только с заключением. В заключении указано, что если в отношении истца был составлен административный протокол, то факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является установленным, при этом имеется ссылка на видеозапись с патрульной машины ДПС и объяснения сотрудников ДПС.

Истец свою вину не признал, так как автомашиной не управлял, правонарушения не совершал. Указал, что наниматель взял на себя полномочия и функции суда, признав его виновным в совершении проступка, который мог быть установлен исключительно после вступления в законную силу судебного постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Полагал, что увольнение было произведено без достаточных на то оснований.

Впоследствии по двум административным протоколам судом были приняты решения о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ввиду необходимости трудоустройства и заработка с (дата) он устроился на работу в отдел культуры Администрации МО "Духовщинский район" на должность <данные изъяты>.

Полагал, что неправомерными действиями работодателя ему был причинён моральный вред в размере <данные изъяты> так же он понёс судебные расходы, защищая свои права и законные интересы. Истец просил:

- признать незаконным заключение служебной проверки;

- признать незаконным приказ УМВД России по Смоленской области N от (дата) об его увольнении из органов внутренних дел;

- изменить дату и формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию с (дата)

- взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- взыскать солидарно с ответчиков в его пользу разницу в заработной плате, получаемой в меньшем размере, ежемесячно, начиная с (дата) г. по дату исполнения решения суда;

- взыскать с УМВД России по Смоленской области в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.;

- взыскать с МО МВД России "Ярцевский" в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объёме и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, т.к. в нерабочее время был на дне рождения, но автомобилем он не управлял.

Представитель истца Шаблыкин Е.Ю. позицию своего доверителя поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Андреева А.А. иск не признала. Указала, что увольнение было произведено законно, процедура увольнения нарушена не была. Совершение последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами проведённой служебной проверки.

Представитель ответчика МО МВД России "Ярцевский" Полякова Н.В. иск так же не признала, представив возражения в обоснование своей позиции, поддержал доводы представителя УМВД России по Смоленской области.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2021 г. исковые требования Симанкова Д.И. удовлетворены частично.

Суд признал заключение по результатам служебной проверки от (дата) в отношении <данные изъяты> по Духовщинскому району МО МВД России "Ярцевский" Симанкова Д.И., приказ УМВД России по Смоленской области N от (дата). о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> Симанкова Д.И., незаконными.

Изменил дату и формулировку увольнения Симанкова Д.И. с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Изменил дату увольнения Симанкова Д.И. со службы с (дата) на (дата)

Взыскал солидарно с УМВД России по Смоленской области и МО МВД России "Ярцевский" в пользу Симанкова Д.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскал с УМВД России по Смоленской области в пользу Симанкова Д.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскал с МО МВД России "Ярцевский"в пользу Симанкова Д.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых Симанкова Д.И. к УМВД России по Смоленской области и МО МВД России "Ярцевский" отказал.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Смоленской области просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд допустил подмену и смешение двух самостоятельных фактов, имеющих различные юридические последствия, а именно: административное правонарушение и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применительно к вопросу о наличии оснований для увольнения сотрудника органов внутренних дел наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не имеет никакого значения, поскольку установлено самостоятельное основание расторжение контракта и увольнения (порочащий проступок), являющееся по смыслу части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" обязательным. Отмечает, что наличие в данном случае постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предопределяет вывод об отсутствии порочащего проступка, поскольку данный акт презюмирует отсутствие в действиях истца лишь состава административного правонарушения, а не соответствие его поведения нормам действующего законодательства. Кроме того, отмечает, что заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также указывает, что судом нарушений процедуры проведения служебной проверки не установлено. Вместе с тем, судом также не были приняты во внимание показания свидетелей.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Ярцевский" также просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не предопределяет вывод об отсутствии порочащего проступка. Вместе с тем, полагает установленным факт совершения истцом при обстоятельствах, описанных в заключении служебной проверки, порочащего проступка. Кроме того, отмечает, что достаточность представленных доказательств для установления состава административного правонарушения применительно к трудовым отношениям правового значения не имеет, поскольку УМВД России по Смоленской области в ходе служебной проверки решался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для расторжения контракта, а не привлечения истца к административной ответственности. Считает, что указанные деяния, по мнению ответчика, влекут невозможность пребывания на службе в органах внутренних дел, поскольку несовместимы с повышенными требованиями, предъявляемыми законодателем к личным качествам сотрудника, и умаляют авторитет полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы Симанков Д.И. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что никакой подмены понятий или смешения юридических фактов, судом допущено не было. Отмечает, что по двум административным процедурам, возбужденным в отношении него накануне увольнения, судами приняты решения о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, судом было установлено именно то, что он не совершал тех действий, за которые был уволен работодателем, как за порочащий проступок. Указывает, что данные обстоятельства считаются установленными фактами, не требуют иного доказывания и не могут быть переоценены иначе.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора района просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, без участия прокурора, поскольку требований о восстановлении на службе не заявлено, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Симанков Д.И. проходил службу в органах внутренних дел с (дата) на должностях младшего и среднего начальствующего состава. С (дата) г. работал в должности <данные изъяты> по Духовщинскому району МО МВД России "Ярцевский" ( л.д. 169-174, 190).

Приказом УМВД России по Смоленской области от (дата) г. N <данные изъяты> Симанков Д.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 15, 165, 166-167, 168).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по Смоленской области от 24 марта 2021 г., из которого следовало, что за нарушение добровольно взятых на себя обязательств по неукоснительному соблюдению предъявляемых к нему требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно в управлении (дата) ., в период времени с 20 часов 57 минут по 21 час 01 минуту, по ... автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а также в проявлении неискренности при даче объяснений и установлении фактических обстоятельств служебной проверки, чем нанесён ущерб его репутации, а также авторитету УМВД России по Смоленской области и органов внутренних дел Российской Федерации в целом, было решено расторгнуть контракт с Симанковым Д.И. и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 9-14, 112-125, 126-162).

Согласно справке МО МВД России "Ярцевский" от 10 августа 2021 г. среднее дневное денежное довольствие Симанкова Д.И. за последние двенадцать месяцев по последнему месту службы составило <данные изъяты> (л.д. 164).

После увольнения из органов внутренних дел истец устроился на другую работу, а именно приказом от (дата) N Симанков Д.И. был назначен на старшую должность муниципальной службы <данные изъяты> Администрации МО "Духовщинский район Смоленской области с (дата). (л.д. 25, 26) и его средний дневной доход за апрель 2021 г. составил <данные изъяты>. (л.д. 189, 211).

19 марта 2021 г. в отношении истца было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ( л.д. 237).

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 июня 2021 г. данное постановление отменено, производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 96-99).

Мировым судьёй судебного участка N 34 в МО "Духовщинский район" Смоленской области 18 мая 2021 г. был рассмотрен материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу в отношении Симанкова Д.И. было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 238-239).

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 16 июля 2021 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 91-95).

Частично удовлетворяя исковые требования Симанкова Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств наличия законного основания увольнения Симанкова Д.И. - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поэтому увольнение незаконно.

Разрешая требование истца об изменении даты увольнения и основания увольнения по собственному желанию, суд первой инстанции на основании части 4 и части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку увольнение Симанкова Д.И. на основании приказа N от (дата) является неправомерным.

В связи с изменением даты увольнения и трудоустройством истца суд не усмотрел оснований для возмещения разницы в заработной плате истца. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Учитывая частичное удовлетворение иска, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя основные требования Симанкова Д.И. о признании заключения служебной проверки и приказа УМВД России по Смоленской области об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда указал на отсутствие доказательств основания увольнения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, исходя из чего увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" неправомерно.

При этом суд первой инстанции фактически исходил из материалов дел об административных правонарушениях, сославшись на вступившие в законную силу решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 июня 2021 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области" от 18 мая 2021 г., которыми производство по делам об административном правонарушении в отношении Симанкова Д.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что данные постановления опровергают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд оставил без внимания доказательства, представленные стороной ответчиков, а именно материалы служебной проверки, показания свидетелей - сотрудников ГИБДД, и надлежащей оценки им не дал.

Поэтому судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), которым должны руководствоваться сотрудники органов внутренних дел, установлено, что необходимо воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.