Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

судей Петрова Л.А., Марьенкова А.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" к Трофимовой Надии Сайфиевне, Трофимову Андрею Николаевичу, Безбородову Александру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилыми помещением, с апелляционной жалобой ответчика Трофимова А.Н. на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

04 февраля 2013 года комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" обратился в суд с исковым заявлением к Трофимовой Н.С., Трофимову А.Н., Безбородову А.В. о признании утратившими право пользования жилыми помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Трофимова Н.С. является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от 07 мая 1985 года N 1, в которое в качестве членов ее семьи вселены сыновья - Трофимов А.Н. и Безбородов А.В. Ответчики в нарушение установленных правил и норм жилищного законодательства самовольно покинули жилое помещение и в 2004 году выехали в пгт.Тымовское. Таким образом, они утратили право пользования данным жилым помещением, однако без оснований продолжают пользоваться правом регистрации по месту жительства в спорном объекте.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, Трофимова Н.С., Трофимов А.Н., Безбородов А.В. признаны утратившими право жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На указанное решение суда ответчик Трофимов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что с 18 сентября 2009 года по 12 января 2016 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем о рассмотрении дела не знал. Судом не были установлены обстоятельства и причины выезда Трофимова А.Н. из данного жилого помещения, тогда как выезд из квартиры носил временный характер, связанный с течением обстоятельств. Спорное жилое помещение является его единственным местом для проживания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Трофимова Н.С., Трофимов А.Н., Безбородов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части признания ответчика Трофимова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Временное же отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора именно на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорной квартире, обусловленный добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объектом спора является <адрес>, являющаяся муниципальной собственностью и предоставленная на основании ордераN 1от07 мая 1985 годаТрофимовой Н.С., в которой наниматель зарегистрирована с 07 июня 1985 года.

Ответчики Трофимов А.Н. и Безбородов А.В. вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы по указанному адресу с 17 февраля 2003 года и 14 декабря 1999 года, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, фактом отсутствия ответчиков в жилом помещении и невыполнения ими обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно добровольного выезда Трофимова А.Н. в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя, полагая заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что выезд Трофимова А.Н. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, в связи с его нахождением в местах лишения свободы.

Так из материалов дела следует, что согласно предоставленного 15 октября 2012 года Дуэнской сельской администрацией списка жителей, которые длительное время не проживают в <адрес>, ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2004 года.

Согласно данным ресурсоснабжающих организаций - ОАО "Сахалинэнерго", ООО "Водоканалремстрой", ООО "Теплосеть" услуги энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения ответчиками не предоставляются, плата не начисляется.

По данным пенсионного органа ответчик Трофимова Н.С. является получателем трудовой пенсии по старости в УПФР по Тымовскому району; сведениями в отношении Трофимова А.Н., Безбородова А.В. не располагают.

Исследуя вопрос о причинах отсутствия Трофимова А.Н. в жилом помещении, расположенном вс. Дуэ Александровск-Сахалинского района Сахалинской области, судебной коллегией установлено, что ответчик с 18 сентября 2009 года содержался под стражей по уголовному делу N 1-13/2010 и приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от 04 марта 2011 года по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 16 марта 2010 года, Трофимов А.Н. осужден на 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, на момент составления Дуэнской сельской администрацией список жителей, которые длительное время не проживают в <адрес> и обращения комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" в суд с данным исковым заявлением, Трофимов А.Н. находился в местах лишения свободы.

При таких данных, отсутствуют основания полагать, что ответчик Трофимов А.Н. добровольно выехал из спорной квартиры и имеются правовые основания для удовлетворения требования о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания Трофимова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного к Трофимову А.Н. требования.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в части требований к Трофимовой Н.С. и Безбородову А.В., поскольку отбывание Трофимовым А.Н. наказания в местах лишения свободы не свидетельствует о вынужденном, временном характере выезда Трофимовой Н.С. и Безбородова А.В. из спорного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2013 года отменить в части признания Трофимова Андрея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" к Трофимову Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка