Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-350/2022

Дело N Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение N

17 марта 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО13. и ФИО11,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21099" с государственным регистрационным знаком Р278МН/777 под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes Benz S500" с государственным регистрационным знаком В564РН /126 под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "ВАЗ 21099" ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Наско" по договору ОСАГО серии МММ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ N -У-102-178724/19, согласно которому повреждения автомобиля "Mercedes Benz S500" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 695 200 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

К такому решению финансовый уполномоченный пришел по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО "ТК Сервис" на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая пришла к выводу, что все механические повреждения на автомобиле "Mercedes Benz S500" не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагал, что отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы нарушает его право на возмещение причиненного ущерба. Просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя. Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО8 направила в суд письменное возражение, в котором просила в иске отказать.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОА "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 770 руб., а в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Представитель финансового уполномоченного, истец ФИО1 и его представитель ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон об ОСАГО) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по обращению финансового уполномоченного ООО "ТК Сервис", была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-40943/3020-005ТТЭ, все механические повреждения на автомобиле "Mercedes Benz S500" не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил по ходатайству истца повторную комплексную судебную техническую экспертизу в экспертном учреждении ООО "Смарт-Драйв", без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения убедительных мотивов необходимости ее назначения по делу.

Стороной истца по делу не приведено каких-либо доводов о необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких данных судебная коллегия полагает заключение экспертизы ООО "Смарт-Драйв" от ДД.ММ.ГГГГ N АТ287-2020 г., проведенной в нарушение со статьей 87 ГПК РФ, недопустимым доказательством.

Кроме того, следует отметить, что при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, и при принятии судебного решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-40943/3020-005ТТЭ ООО "ТК Сервис", проведенное по инициативе финансового уполномоченного, судом не исследовалось по правилам, установленным вышеизложенными требованиями процессуального законодательства, и не получило никакой оценки. Суд первой инстанции не мотивировал причины его отклонения.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО "ТК Сервис" не имеется, экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведена с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец в нарушение названной нормы процессуального закона не привел веских доводов о наличие страхового случая, не привел допустимые доказательства, опровергающие выводы заключения экспертизы ООО "ТК Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-40943/3020-005ТТЭ.

Поскольку суду не представлено иных сведений, подтверждающих обоснованность исковых требований, судебная коллегия на основании вышеизложенного полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Определение18.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка