Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-350/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-350/2022
от 24 февраля 2022г. по делу N 33-350/2022
Судья Шмакова Н.В. N 2-316/2021
43RS0013-01-2021-000673-82
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Целоусова В.А. по доверенности - Цыганковой А.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021г., которым постановлено: исковые требования Целоусова В.А. к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании страховой премии в размере 140668,13 руб., неустойки в размере 140668,13 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 2800 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Целоусов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 10 марта 2020г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 700400 руб. под 15,90% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования N с ООО СК "КАРДИФ". Страховая премия составила 180000 руб. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. В связи с досрочным погашением кредита 13 апреля 2021г. он обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии, которое удовлетворено не было. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о возврате части страховой премии также отказано. Просил взыскать с ООО СК "КАРДИФ" страховую премию в размере 140668,13 руб.; неустойку в размере 140668,13 руб., моральный вред в размере 10000 руб.; стоимость нотариальных услуг в размере 2800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В качестве третьих лиц в деле участвуют АО "Почта Банк", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Целоусова В.А. по доверенности - Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что у истца появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочным прекращением кредитного договора и соответственно договора страхования. Поскольку договор страхования имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая, то при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, т.к. возможность наступления страхового случая и выплаты возмещения отпала. Считает, что отсутствие в тексте договора страхования указания суммы страховой премии и комиссии банка является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Утверждает, что при подписании кредитного договора у заемщика отсутствовала возможность выбора страховой организации, представителей страховой компании при подписании заявления в банке не было, соответственно банк выступал в качестве страхового агента. Считает, что составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без страхования. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
В письменных возражениях ООО СК "КАРДИФ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2020г. между Целоусовым В.А. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" на сумму 700400 руб. В тот же день между ООО СК "Кардиф" (страховщик) и Целоусовым В.А. (страхователь) заключен договор страхования N на основании Условий страхования по программе "Максимум", Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, с которыми истец был ознакомлен путем проставления простой электронной подписи - 942007.
Срок действия договора определен с 11 марта 2020г. и действует 60 месяцев, размер страховой премии составляет 180 000 руб.
В соответствии с условиями договора страхования, страховыми рисками являются: "Травматическое повреждение", "Установление инвалидности 1, 2 группы", "Смерть в результате несчастного случая или болезни", а также "Недобровольная потеря работы".
В соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по договору является страхователь - Целоусов В.А. сумма по рискам "Травматическое повреждение" составляет 1000000 руб., "Установление инвалидности 1, 2 группы" - 500000 руб., "Смерть в результате несчастного случая или болезни" составляет 1000000 руб., по риску "Недобровольная потеря работы" - 17012 руб. в месяц, увеличенная на 15% (но не более среднемесячной заработной платы за последние 12 месяцев).
Согласно справке о закрытии договора и счета от 13 апреля 2021г. кредитная задолженность истца перед АО "Почта Банк" полностью погашена.
31 мая 2021г., 28 июня 2021г., 20 июля 2021г. Целоусов В.А. обращался в ООО СК "Кардиф" с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, после чего был уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2021г. N У-21-118300/5010-003 в удовлетворении требований Целоусова В.А. о взыскании части страховой премии по договору страхования, выплаты неустойки отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истец обратился к страховой компании с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченных им сумм по истечении предусмотренного законом 14-дневного срока, в связи с чем основания для возврата части страховой премии пропорционально периоду пользования заемными денежными средствами отсутствовали.
Как верно указал суд первой инстанции, из условий кредитного договора следует, что заключение договора страхования не является обязательным требованием для получения кредита (пункты 9, 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"). В договоре страхования указано, что уплата страхователем страховой премии в полном объеме является согласием страхователя на заключение договора страхования на условиях настоящего договора страхования и Правил страхования. Принимая настоящий договор страхования путем оплаты страховой премии, страхователь подтверждает, что действует добровольно, в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (пункт 1). В памятке к договору страхования, составленной при заключении договора страхования, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита банком.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недобросовестности страховой компании при заключении договора страхования, ее действии без учета интересов страхователя, являющегося слабой стороной договора.
Выводы суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредитной задолженности по условиям договора страхования не исключило возможность наступления страхового случая, в связи с чем страховая премия возврату не подлежит, также являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Подпунктом "г" пункта 7.1 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается в том числе по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В пункте 7.2 Правил страхования указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте "г" пункта 7.1 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, решение вопроса о наличии правовых оснований для возвращения страхователю части страховой премии предопределяется выводом о том, сохраняется ли после досрочного погашения кредита возможность наступления страхового случая.
Несмотря на заключение договора страхования в один день с кредитным договором на один и тот же срок, страховая сумма по договору страхования не равна и не зависит от суммы задолженности по кредитному договору. Страховая сумма по договору страхования не обусловлена размером задолженности по кредиту, является постоянной на протяжении всего срока страхования и составляет 1000000 руб. Договор страхования не содержит ссылки на договор потребительского кредитования, заключенный истцом. Возможность выдачи кредита не обусловлена заключением иных договоров, в том числе, договора страхования. Договор страхования заключен в пользу застрахованного лица - истца, а не в пользу банка, а в случае его смерти выгодоприобретателями признаются его наследники. ООО СК "Кардиф" по условиям договора страхования обязано осуществить страховую выплату не в силу ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, а в силу произошедшего страхового случая, предусмотренного договором страхования.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не оценил факт досрочного погашения кредита как обстоятельство, исключающее возможность наступления страхового случая.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 09 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
