Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева Владимира Алексеевича к ООО "Управляющая компания "УправДом" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Шереметьева Владимира Алексеевича на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Шереметьев В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате срыва соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения, расположенного в его квартире, произошел залив указанной квартиры, в результате чего причинен вред его имуществу. Причиной разгерметизации стояка систем ГВС явилось грубое нарушение требований монтажа соединения в результате некачественных сборочных работ, произведенных ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 78506 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "УправДом" в судебном заседании требования не признал, пояснив, что вины ответчика в заливе квартиры нет, поскольку залив квартиры истца произошел из-за ослабления соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения в квартире истца при врезке дополнительных тройников в стояк горячего водоснабжения для подключения теплого пола. Данная врезка производилась истцом самостоятельно без какого-либо согласования. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец Шереметьев В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что обстоятельства воздействия на стояк ГВС при монтаже "теплого пола", при котором в результате вибраций, проворачивания и отклонения от обычного вертикального положения привело к срыву соединительной муфты, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются нахождением "теплого пола" и спорной соединительной муфты в исправном состоянии более трех месяцев до случившегося; выводы суда о наличии вины заявителя основаны на предположениях работника управляющей компании, письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, не подтверждаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шереметьев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "УправДом" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Согласно перечню услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, являющемуся приложением к указанному договору, ответчик отвечает за содержание внутридомовых инженерных сетей отопления, водоснабжения и водоотведения, осуществляет текущий и плановый ремонт трубопроводов, ликвидацию течи путём уплотнения соединений труб, арматуры, смену небольших участков трубопроводов и т.п.

В соответствии с дополнительным соглашением N к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения не вправе самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учёта, самостоятельно изменять внутридомовые инженерные системы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды из <адрес>. N по <адрес> в <адрес> произошел залив данной квартиры, собственником которой является истец Шереметьев В.А.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. N по <адрес> в <адрес> установлено, что в санузле указанной квартиры смонтирован и подключён водяной тёплый пол от стояка горячего водоснабжения. Разрешительные документы на данные виды работ отсутствуют. При врезке дополнительных тройников для установки системы тёплый пол произошло ослабление соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения, что привело при возобновлении подачи горячего водоснабжения к заливу нижерасположенных квартир.

Из акта о проведении промывки и гидравлического испытания системы отопления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> производилась промывка системы отопления и её гидравлическое испытание гидродинамическим способом водопроводной водой, в результате чего утечки воды из системы отопления выявлено не было.

Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией администрации Арсеньевского городского округа был произведён осмотр <адрес> в <адрес>, в результате которого установлено, что собственником вышеуказанной квартиры проведены самовольные действия по переустройству внутриквартирных инженерных систем в указанном помещении многоквартирного дома, а именно в совмещённом санузле выполнено устройство тёплых полов от системы горячего водоснабжения, через пробитое отверстие в перегородке из совмещённого санузла в жилую комнату выведены трубопроводы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ответу начальника управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа решение о согласовании перепланировки жилого помещения не выдавалось. Собственником указанного жилого помещения выполнено самовольное переустройство внутриквартирных инженерных систем жилого помещения, не согласованное с органом местного самоуправления.

В соответствии с предписанием управления жизнеобеспечения администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на истца Шереметьева В.А. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние либо согласовать ранее выполненные работы в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что врезка в трубу стояка горячего водоснабжения, на котором в верхней части уже имелась соединительная муфта, двух тройников для подключения тёплого пола с креплением их на муфты, была произведена собственником <адрес> без согласования с ответчиком и без решения о согласовании переустройства жилого помещения. При этом, собственник квартиры не произвёл подтяжку гаек соединительной муфты, установленной в верхней части стояка или произвёл её неправильно, что и привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины в произошедшем заливе ответчика ООО УК "УправДом" и об отказе в удовлетворении требований истца к ООО УК "УправДом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и поскольку в материалах дела имелось заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО8 И.А., в части того, что причиной разгерметизации соединения стояка системы ГВС явилось грубое нарушение требований монтажа соединения в результате некачественных монтажных работ (слабая затяжка гайки на трубе и неровное обрезание трубы) ответчиком, которому судом первой инстанции оценка не была дана, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", причиной ослабления соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения и последующего порыва общедомового трубопровода горячего водоснабжения в помещении санузла <адрес> в <адрес> являлось проведение истцом работ по установке дополнительного оборудования отвода на "теплый пол" в виде тройника.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она выполнена специалистом в соответствующей области знания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не противоречит и согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что причиной разгерметизации (разрыва) соединения стояка системы горячего водоснабжения явилось грубое нарушение требований монтажа соединения в результате некачественных сборочных монтажных работ ответчиком, не находят своего объективного подтверждения, в связи с чем коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского районного суда Приморского края от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка