Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.,

при секретаре Манджиевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ошаеву Окону Николаевичу, Ошаевой Булган Николаевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению по апелляционной жалобе представителя Ошаевой Б.Н. - Андреева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Ошаевой Б.Н. - Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу О., ссылаясь на следующее. 10 ноября 2014 г. между Банком и О. заключено соглашение N <...> на срок 36 месяцев под 22 % годовых на сумму 201000 руб. 22 марта 2016 г. О. умер. Ответчик нарушил указанную в соглашении обязанность заемщика возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора. По состоянию на 11 ноября 2020 г. сумма задолженности по соглашению составила 186755,88 руб. Просило взыскать из стоимости наследственного имущества О. задолженность по кредитному соглашению в размере 186755,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4935,12 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 г. произведена замена ответчика на Ошаева О.Н., Ошаеву Б.Н.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Ошаев О.Н., Ошаева Б.Н. в суд не явились. Извещения о судебном заседании, направленные им по адресу регистрации, возвращены с отметкой "истек срок хранения". В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Взыскано с Ошаева О.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти О., умершего 22 марта 2016 г., задолженность по кредитному соглашению N <...> от 10 ноября 2014 г. по состоянию на 11 ноября 2020 г. в размере 93377,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2467,56 руб.

Этим же решением с Ошаевой Б.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти О., умершего 22 марта 2016 г., взыскана задолженность по кредитному соглашению N <...> от 10 ноября 2014 г. по состоянию на 11 ноября 2020 г. в размере 93377,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2467,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ошаевой Б.Н. - Андреев А.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Банка. При этом ссылается на то, что ответчику не было известно об иске, так как копию искового заявления он не получал, также он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не имел возможности представить доказательства. Кроме того, указывает, что исковое заявление подано Банком с пропуском срока исковой давности, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В поданных в судебную коллегию возражениях Ошаев О.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ошаевой Б.Н. - Андреева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному соглашению, суд руководствовался ст. 309, 310, 809, 810, 819, 408, 418, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору наследодателя, на ответчиках, как на наследниках, принявших наследство после смерти О., лежит ответственность по долгам наследодателя в полном объеме в размере по 1/2 части указанной задолженности с каждого, то есть в пределах стоимости всего причитающегося каждому из наследников наследственного имущества.

С данным выводом суда следует согласиться, так как он соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя Ошаевой Б.Н. - Андреева А.В. о ненадлежащем извещении ответчика о наличии в отношении нее судебного производства и о неуведомлении ее о дате судебного разбирательства является несостоятельным.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики Ошаева Б.Н. и Ошаев О.Н. зарегистрированы по адресу: ул. <...>, д. <...>, г. Элиста, Республика Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 г. по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу, открытому после смерти О., о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена ответчика на Ошаева О.Н. и Ошаеву Б.Н. 2 февраля 2021 г. ответчикам по вышеуказанному адресу регистрации были направлены копия искового заявления Банка, определение суда о замене ответчика, а также извещение о судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2021 г., однако судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель Ошаевой Б.Н. Андреев А.В. подтвердил, что фактическое место жительство ответчиков совпадает с адресом их регистрации, который также указан в доверенности, выданной Ошаевой Б.Н., в апелляционной жалобе ее представителя и в возражениях Ошаева О.Н., а также то, что объективных, не зависящих от адресатов обстоятельств, в силу которых почтовое уведомление не было вручено ответчикам, не имеется.

Положения действующего Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, как следует из отчетов об отслеживании отправления получателям Ошаевой Б.Н. и Ошаеву О.Н., соблюдены, однако ответчики не обеспечили получение судебных извещений по месту своего жительства.

Что касается довода жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, то он не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности ответчиками до вынесения решения суда не было сделано, а исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, суд правомерно рассмотрел исковые требования Банка независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению представителя ответчика Ошаевой Б.Н. - Андреева А.В. не может быть применена судом апелляционной инстанции, так как по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

С доводом апелляционной жалобы об отмене судебного решения по тем основаниям, что после замены ответчика в нарушение требований ст. 41 и 152 ГПК РФ суд не провел подготовку дела к судебному заседанию, не назначил предварительное судебное заседание, нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Кроме того, в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, как следует из материалов дела, оснований для проведения предварительного судебного заседания не усмотрел.

Иные доводы, указывающие на незаконность и необоснованность принятого по настоящему делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ошаевой Б.Н. - Андреева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Б.П. Гонеева

О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка