Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 33-350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Кузнецовой Э.В., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Александровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Зеленкову П.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
по апелляционной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Зеленкову П.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 63 529,42 руб.
В обоснование иска указано, что Зеленков П.П. проходил военную службу в войсковой части 81430.
26.08.2016 исключен из списков состава войсковой части в связи с увольнением с военной службы.
21.02.2018 выявлен факт переплаты истцу денежных средств, входящих в размер денежного довольствия военнослужащего.
Так, из расчетных листков ответчика следует, что за январь-ноябрь 2015 года ему выплачена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 70%, за январь-февраль 2016 года- в размере 50% оклада по воинской должности. Однако надбавка за особые условия службы причиталась ответчику с января 2015 г. в размере 50%, а ежемесячная надбавка за январь-февраль 2016 г. в размере 50% оклада по воинской должности ему не причиталась. В апреле 2015 г., в январе 2016г. ответчику выплачена надбавка за выслугу лет в размере 30%, однако на 23 апреля 2015 года его выслуга лет составляла менее 20 лет.
В связи с чем образовалась переплата денежных средств, выплаченных ответчику и входящих в состав денежного довольствия в размере 63529,42 руб.
Ссылаясь на то, что переплата денежных средств произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, истец просил взыскать излишне выплаченные денежные средства.
Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зеленков П.П. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо войсковая часть 81430 уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве полагал заявленные требования обоснованными, поскольку излишне выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате.
Решением Псковского городского суда 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку ответчику были излишне начислены и выплачены денежные средства, входящие в состав денежного довольствия в связи со сбоем в программном обеспечении СПО "Алушта", то исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, ссылаясь на удержание части указанной задолженности в размере 8802,58 рублей из денежного довольствия на основании рапорта Зеленкова П.П., апеллянт полагал, что ответчик тем самым признал факт неосновательного обогащения.
Также в апелляционной жалобе представитель истца просит принять и приобщить к материалам дела новые доказательства, а именно: копии выписок из приказов командира 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии (по строевой части) от 07.12.2015 N(****) и от 19.02.2018 N(****), из которых видно, что ранее назначенные ответчику надбавки отменены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ", который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также ответчик Зеленков П.П., и представитель третьего лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу, что ежемесячные и иные дополнительные выплаты, входящие в состав денежного довольствия военнослужащего, начислялись и выплачивались ответчику на основании соответствующих приказов и не могут являться следствием счетной ошибки
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими- путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).
В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также -Порядок).
Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.
Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).
Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).
В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.
Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее -надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.
Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является* приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Зеленков П.П. проходил военную службу в войсковой части 81430 в звании "старшина".
С 26.08.2016 исключен из списков состава воинской части в связи с увольнением с военной службы (л.д. 12).
Из приказов командира 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии N (****) от 12.01.2015 и N (****) от 11.01.2016 видно, что ответчику в 2015 г. установлены надбавки за особые условия военной службы: за выполнение годовой нормы прыжков с парашютом - 50%; за службу в экипаже боевой техники - 20%; ежемесячной надбавки за особые достижения в службе: за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности - 70%; в 2016 г. -ежемесячная надбавка за особые достижения в службе - 70% (л.д.105,106).
Таким образом, Зеленков П.П. имел право на выплату надбавок в указанном размере, поскольку данные надбавки установлены на основании приказов уполномоченных должностных лиц.
Также судом установлено, что в апреле 2015 г. Зеленкову П.П. выплачена надбавка за выслугу лет 25%, за январь 2016 г. за выслугу лет за период с 23.04.2015 по 30.04.2015 произведена выплата в сумме 340 руб. (л.д.19, 26).
При этом суд указал, что из представленных истцом расчетных листков неясно, в связи с чем произведено начисление за выслугу лет за период с 23.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 340 руб., а также расчет выслуги лет с учетом права истца на ее льготное исчисление.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии счетной ошибки при начислении ответчику указанных выплат, поскольку указанные выплаты ответчику произведены на основании приказов уполномоченных лиц, доказательств неисправности программного обеспечения, осуществляющего расчет денежного довольствия, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии счетной ошибки и необходимости взыскания излишне выплаченных ответчику сумм, являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком суммы неосновательного обогащения в связи с добровольным погашением ее части, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований полагать, что излишне выплаченные суммы являются неосновательным обогащением. Кроме того, сам рапорт ответчика о согласии на удержание из его денежного довольствия суммы неосновательного обогащения суду первой и апелляционной инстанции не представлен. Более того, факт излишне выплаченных ответчику денежных средств выявлен 21.02.2018, а ответчик уволен с военной службы в 2016 году.
В суд апелляционной инстанции представителем истца представлены выписки из приказов командира 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии (по строевой части) от 07.12.2015 N(****) от 19.02.2018 N (****).
Согласно выписке из приказа от 07.12.2015 N(****) Зеленкову П.П. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы -50%, исключена надбавка за особые условия военной службы: за службу в экипаже боевой техники в размере 20% (л.д. 131).
Однако доказательств того, что данный приказ был доведен до ответчика не представлено; Зеленков П.П. исключен из списков состава воинской части в связи с увольнением с военной службы 26.08.2016, с даты вынесения приказа и до даты увольнения мог быть сделан перерасчет и взысканы переплаченные денежные средства.
Из выписки из приказа командира 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии (по строевой части) от 19.02.2018 N(****) следует, что данным приказом внесены изменения в приказ командира 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии (по строевой части) от 11.01.2016 N(****), где указано об отсутствии надбавок, однако надбавки установлены приказом от 11.01.2016 N(****) соответственно, номера приказов не совпадают, изменения внесены в приказ в 2018г., т.е. после увольнения ответчика со службы.
Более того, заявляя ходатайство о приобщении указанных новых доказательств, представитель истца в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал невозможность их предоставления суду первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, выплаченные ответчику в размере 63 529,42 руб. не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку начислены и выплачены ответчику в качестве выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, в период прохождения им военной службы на основании приказов уполномоченных лиц, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: Э.В. Кузнецова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
