Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года №33-350/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-350/2021
Судья ФИО1 дело N
(N дела в суде первой инстанции 2-567/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2021 <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - ФИО4, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа, отказать",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку доказательств утраты подлинника исполнительного листа в заявлении не указаны, к нему не приложены и суду не представлены.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" дубликата исполнительного документа по делу N о взыскании кредитной задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить полностью, удовлетворить заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" (л.д. 80).
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты подлинника исполнительного листа в заявлении не указаны, к нему не приложены и суду не представлены.
Сделанный судом вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ19-21.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Сведения об исполнении решения суда отсутствуют.
В силу части 2 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.
Вместе с тем в нарушение приведенных положений, а также требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа серии ВС N, ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" не представлены, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в выдаче дубликата этого исполнительного листа.
Позиция правопреемника взыскателя о том, что таким доказательством в частности является ответ ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку в данном ответе указано, что исполнительный лист в отношении должника ФИО3 в ПАО "Сбербанк России" отсутствует. Это не свидетельствует об утрате платежного документа в ходе почтовой пересылки из Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес>.
Согласно письма Кошехабльского РОСП УФССП России по РА, полученного по средством электронного документа, исполнительное производство N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу N в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, по адресу, указанному в исполнительном документе:385000, Россия, <адрес> (л.д.87).
Представленные заявителем документы со всей очевидностью и достоверностью не подтверждают указанные правопреемником взыскателя сведения, не представлен отчет об отслеживании почтового отправления либо заявление о розыске почтового отправления и его достоверные результаты.
Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, выданного на основании решения по гражданскому делу N по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности не имеется, поскольку не исключается его местонахождение в ином структурном подразделении правопредшественника взыскателя либо в почтовой службе. А утверждение ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" об обратном в целом не подтверждено представленными доказательствами.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" - без удовлетворения.
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка