Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Т.Н. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования первого заместителя прокурора Тверской области, выступающего в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области к Шувакину А.А., Кондратьевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кондратьевой Т.Н. и Шувакина А.А. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4 603 530 (четыре миллиона шестьсот три тысячи пятьсот тридцать) руб.
Взыскать солидарно с Кондратьевой Т.Н. и Шувакина А.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области государственную пошлину в сумме 31 217 (тридцать одна тысяча двести семнадцать) руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать".
Судебная коллегия
установила:
Первый заместитель прокурора Тверской области, выступая в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области, обратился в суд с иском к Шувакину А.А., Кондратьевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Тверской области 08.08.2019 утверждено обвинительное заключение в отношении Шувакина А.А. и Кондратьевой Т.Н., в том числе, в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Материалами дела установлено, что Шувакин А.А. и Кондратьева Т.Н., действующие группой лиц по предварительному сговору, осуществляющие предпринимательскую деятельность от имени ИП Кондратьева Н.Н. согласно выданной нотариальной доверенности, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 уточненная, номер корректировки 1), 3 кварталы 2017 года и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год заведомо ложных сведений, уклонились от уплаты НДС на общую сумму 3 235 844 руб. и НДФЛ на сумму 1 522 686 руб., всего на общую сумму 4 758 530 руб., по окончательному сроку уплаты 16.07.2018. При этом доля неуплаченных налогов от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд с 01.01.2015 по 31.12.2017, составляет 55,40%, что в соответствии с Примечанием 2 к ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.
Таким образом, в результате противоправных действий Шувакина А.А. и Кондратьевой Т.Н. федеральному бюджету, распорядителем которого является УФК по Тверской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области), причинен ущерб в размере 4 758 530 руб., который возмещен частично в сумме 125 000 руб. Сумма невозмещенного ущерба, причиненного федеральному бюджету противоправными действиями обвиняемых Шувакина А.А. и Кондратьевой Т.Н., составляет 4 633 530 руб.
Незаконно полученные денежные средства подлежат взысканию.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1102, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу федерального бюджета материальный ущерб в размере 4 633 530 руб.
Представитель истца помощник Торжокского межрайонного прокурора Комин К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области Маслобойщикова Л.Ю. в судебном заседании требования, заявленные истцом, поддержала в полном объеме.
Ответчик Кондратьева Т.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснила, что в случае удовлетворения требований истца произойдет двойное взыскание сумм налогов, поскольку такая же сумма решением налогового органа уже взыскана с Кондратьева Н.Н.
Ответчик Шувакин А.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчиков Николаев Б.В. в судебном заседании требования истца не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьев Н.Н., Ерегян И.В. и представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения данного дела. Третьим лицом Кондратьевым Н.Н. представлен отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кондратьева Т.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование доводов жалобы указано, что сумма задолженности в размере 4 758 530 рублей, указанная в приговоре Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 октября 2019 года по делу N 1-6/2019, полностью доначислена ИП Кондратьеву Н.Н. и в настоящей момент взыскивается. Прокуратура Тверской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области, и обращаясь в суд с иском к Кондратьевой Т.Н. и Шувакину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения преступления в сумме 4 758 530 рублей фактически пытается повторно взыскать задолженность в бюджетную систему Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2018 года, а также налогу на доходы физических лиц за 2017 год индивидуального предпринимателя Кондратьева Н.Н.
Кондратьев Н.Н. с момента доначисления налога и по настоящее время производит оплату налогов через службу судебных приставов, в том числе путем удержания задолженности с заработной платы. Таким образом Кондратьев Н.Н. расчеты по начисленным налогам не прекратил.
Межрайонная ИФНС N 8 по Тверской области в настоящий момент не утратила возможность на взыскание с Кондратьева Н.Н. доначисленных сумм задолженности по налогам, напротив, активно пользуется своим правом и реализует его в соответствии с действующим законодательством.
Кондратьев Н.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Межрайонной ИФНС N 8 по Тверской области в рамках дела о банкротстве Кондратьева Н.Н. заявлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность по налогам и сборам в размере 7 725 834 руб. 37 коп., в том числе и сумма задолженности в размере 4 758 530 рублей. Таким образом, Межрайонная ИФНС N 8 по Тверской области уже получила возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Взыскание ущерба солидарно с Кондратьевой Т.Н. и Шувакина А.А. в размере 4 603 530 руб. 65 коп. приводит к двойному взысканию доначисленных налогов. Более того, судом первой инстанции неправомерно не учтена частичная оплата задолженности Кондратьевым Н.Н. в рамках исполнительных производств.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области принесены возражения на апелляционную жалобу Кондратьевой Т.Н., в которых полагает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности прокурор Валайтус А.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области Маслобойщикова Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Т.Н. - без удовлетворения.
Ответчик Кондратьева Т.Н. и представитель ответчиков Николаев Б.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным без учета денежных средств, внесенных в уплату задолженности по налогам Кондратьевым Н.Н., и имущественного положения Кондратьева Н.Н., позволяющего, с учетом конкурсной массы, удовлетворить требования кредиторов.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Финансовым управляющим третьего лица Кондратьева Н.Н. - Ерегян И.В. представлены письменные пояснения с приложением отчетов управляющего, реестра требований кредиторов, инвентаризационной описи имущества должника.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, Шувакин А.А. и Кондратьева Т.Н. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда было установлено, что последние, осуществляя совместную предпринимательскую деятельность от имени Кондратьева Н.Н., уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2017 года на сумму 3 235 844 руб. и налога на доходы физических лиц за 2017 год на сумму 1 522 686 руб., а всего на общую сумму 4 758 530 руб.
В рамках рассмотрения указанного выше уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с Кондратьевой Т.Н. и Шувакина А.А. ущерба, причиненного преступлением.
Приговором суда было признано право за Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусмотрено, что под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями N Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов (п. 14).
Разрешая заявленные прокурором требования, с учетом п. 3 ст. 31, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064, п. 2 ст. 15, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела было с достоверностью установлено, что противоправные действия ответчиков Шувакина А.А. и Кондратьевой Т.Н. повлекли неуплату ИП Кондратьевым Н.Н. установленных законом налогов в федеральный бюджет. Совершение таких действий ответчиками было связано исключительно с их преступным умыслом.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что названные лица являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба, в размер которого подлежат включению суммы не уплаченных в бюджет Российской Федерации налогов, следовательно, требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба подлежит удовлетворению.
При этом, суд обоснованно посчитал возможным привлечение указанных лиц к данной гражданско-правовой ответственности до исчерпания либо установления отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований только за счет Кондратьева Н.Н., поскольку, как установлено приговором суда, последний сам никакой преступной деятельности не осуществлял, фактически от его имени все действия, повлекшие причинение ущерба государству в виде неоплаты налогов, а также привлечение к налоговой ответственности последнего, осуществляли Кондратьева Т.Н. и Шувакин А.А. Уголовное преследование также осуществлялось только в отношении указанных лиц.
Указанные выводы суда согласуются с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.
Ущерб Российской Федерации причинен индивидуальным предпринимателем - налогоплательщиком по вине ответчиков, фактически осуществлявших руководство деятельностью ИП, предоставлявших налоговую и бухгалтерскую отчетность в рассматриваемый период, в связи с чем именно ответчики ответственны за возмещение причиненного государству ущерба.
Ссылки ответчика Кондратьевой Т.Н. на возможность погашения задолженности за счет имущества Кондратьева Н.Н. в рамках дела о банкротстве несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по выше изложенным обстоятельствам.
Особенности природы гражданско-правовой ответственности Кондратьевой Т.Н. и Шувакина А.А. предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен их противоправными действиями, выразившимися во включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Указанные обстоятельства дают основания для применения именно к ответчикам деликтной ответственности, установленной положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с целью проверки доводов жалобы, учитывая, что обстоятельства возможности исполнения налоговых обязательств налогоплательщиком индивидуальным предпринимателем не были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств по делу пояснения конкурсного управляющего Кондратьева Н.Н. - Ерегян И.В., реестр требований кредиторов от 07.02.2021, отчет финансового управляющего от 07.02.2021, отчет о движении денежных средств от 07.02.2021, инвентаризационная опись имущества.
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о включении в конкурсную массу должника имущества в виде гаража и транспортного средства, находящихся в залоге у конкурсного кредитора <данные изъяты> рыночной стоимостью 420000 рублей, поступлении на счет должника за период с 10 октября 2019 года по апрель 2020 года денежных средств в размере около 107000 рублей, а также принятии мер на взыскание дебиторской задолженности с <данные изъяты> в сумме 4397079 рублей 96 копеек.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, <данные изъяты> является платежеспособной организацией, но имеет нестабильное финансовое положение, в связи с чем, даже в случае положительного решения суда не исключена невозможность получения задолженности, что повлечет необходимость выставления ее на торги, где сумма реализации, исходя из сложившейся экономической ситуации, может доходить до снижения в 90 % от суммы.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия у Кондратьева Н.Н. имущества, денежных средств для погашения задолженности.
Доводы ответчиков о возможном двойном пополнении бюджета в случае удовлетворения требований прокурора являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом пп. 2 п. 1 ст. 21, п.п. 10, 11 п. 1 ст. 32, п. 1, 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение надлежащим образом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов повлекло возбуждение процедуры взыскания с ИП Кондратьева Н.Н. недоимки по налогам в принудительном порядке. Обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена, что свидетельствует о причинении государству ущерба в виде неполученных налогов на добавленную стоимость и доходы физических лиц.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности.
При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
При определении суммы ущерба, суд принял во внимание решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области N от 05 декабря 2018 года, от 11 июля 2018 года, от 31 мая 2018 года, а также расчеты Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области, согласно которым сумма непогашенной задолженности Кондратьева Н.Н. за обозначенные периоды по оплате указанных налогов в целом составляет 5 596 311 руб. 60 коп., а с учетом пени и штрафов 7001 253 руб. 58 коп.
В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных выше налогов, налоговой инспекцией были вынесены: постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов N от 03.12.2018, на основании которого 04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство N; постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов N от 04.03.2019, на основании которого 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство N; решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1 от 16.07.2019, на основании которого 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производством N
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года Кондратьев Н.Н. был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, которая в настоящее время продлена до 09 февраля 2021 года (определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2020).
В связи с тем, что должник был признан банкротом, указанные выше исполнительные производства были прекращены. Исполнительные документы переданы конкурсному управляющему Кондратьева Н.Н. При этом, остаток задолженности по исполнительному производству N по состоянию на 21.10.2019 составил 136 356 руб. 53 коп./T.l л.д.193/; остаток задолженности по исполнительному производству N по состоянию на 05.11.2019 год составил 2930 223 руб. 93 коп.; остаток задолженности по исполнительному производству N по состоянию на 05.11.2019 составил 2136 053 руб. 31 коп. /Т.1 л.д.241/.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года было признано обоснованным и удовлетворено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области о включении в реестр кредиторов Кондратьева Н.Н. задолженности по оплате налогов в сумме 7 725 834 руб. 37 коп.
С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также денежных сумм, внесенных в счет погашения ущерба ответчиками, суд установил подлежащей взысканию сумму в размере 4603530 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба, причиненного преступлением, подлежащий взысканию с ответчиков не может быть уменьшен на суммы, выплаченные в счет погашения задолженности по налогам Кондратьевым Н.Н., поскольку начисленная налоговой инспекцией сумма недоимки по указанным налогам, заявленная в рамках дела о банкротстве Кондратьева Н.Н., значительно больше, чем сумма ущерба, установленная по приговору суда. Имеющая разница в размере данных сумм превышает уже произведенную Кондратьевым Н.Н. оплату в несколько раз. Выплаченная в счет погашения задолженности по налогам сумма должна быть засчитана именно в счет погашения Кондратьевым Н.Н. начисленных (доначисленных) ему решениями налоговой инспекции налогов (разницы с суммой по приговору суда), в противном случае произойдет нарушение прав данного налогоплательщика.
Рассматривая дело, суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам дела, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
