Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года №33-350/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО "Пробизнесбанк" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства на 23 июня 2020 года выявлена задолженность Т.Е.А. в размере (...) Согласно выписке по лицевому счету, Т.Е.А. воспользовался денежными средствами Банка в размере (...)., обналичив их со счета, он осуществил возврат лишь части денежных средств. Кредитный договор с Т.Е.А. не обнаружен. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (...)., в том числе сумму основного долга в размере (...)., проценты в размере (...). и расходы по уплате госпошлины.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен Банк, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности Х.А.Р., просила отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу решение об удовлетворении иска в полном объёме. Считает, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, тем самым нарушил положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, ввиду неправильного применения положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О потребительском кредите", которым предусмотрен претензионный порядок при взыскании задолженности по потребительскому кредиту. Точный срок рассмотрения претензии не установлен, однако указано, что он должен быть не менее 30 календарных дней. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора, который установлен законом. Если подобных положений в законе нет, то срок приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось с даты направления банком в адрес ответчика требования об уплате долга, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишению кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2014 года со счета N, открытого на имя Т.Е.А., произведено списание денежных средств в размере (...) Согласно представленной выписке по указанному счету, за период с 17 июля 2014 года по 17 июня 2015 года производилось пополнение счета банковской карты и списание задолженности.
В связи с отсутствием кредитного договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Согласно расчетам Банка сумма неосновательного обогащения ответчика составляет (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами - (...)
В ходе рассмотрения дела ответчиком Т.Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 207, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при невозможности установления условий предоставления банком денежных средств получателю, в том числе порядка и сроков погашения задолженности, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, так как последний платеж в счет погашения задолженности истцом произведен 17 июня 2015 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 18 июня 2015 года.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку суду не представлено сведений о том, что Банк ранее уже обращался с иском к ответчику в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске такого срока.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Банка со ссылкой на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о приостановлении на шесть месяцев течения срока исковой давности с момента направления ответчику требования о погашении задолженности, поскольку суду не представлено доказательств заключения с ответчиком такого договора.
Согласно пункту 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Пунктом 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).
По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела следует, что последняя расходная операция по карте осуществлена ответчиком 17 июня 2015 года, требование об уплате задолженности направлено 13 августа 2020 года, исковое заявление направлено в суд 18 сентября 2020 года, то есть спустя более 3 лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права.
Каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору, как в пределах срока исковой давности, так и по его истечении, ответчик не совершал, не признавал ответчик долг и в письменной форме. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка