Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года №33-350/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2020 года, которым постановлено исковые требования Титова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Титова Дмитрия Владимировича расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 18000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 2095 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2840 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов Д.В. обратился с иском к акционерному обществу АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании неустойки в размере 120000 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 18000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и нотариуса в размере 1700 руб., почтовых расходов.
В обоснование требования указано, что 12 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак под управлением Титова Д.В., автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Макарова Д.Е., принадлежащего на праве собственности Макаровой А.С., автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Владелова В.В., принадлежащего на праве собственности Яшмолкину Д.С., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Актуганова Н.А., принадлежащего на праве собственности Берсеневой И.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <...> - Актуганов Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Титова Д.В. в момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, Владенова В.В. в САО "ВСК", Макарова Д.Е. в СПАО "Ингосстрах", Актуганова Н.А. в АО "ГСК "Югория". 19 февраля 2020 года Титов Д.В. обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Актуганов Н.А. получил телесные повреждения в ДТП. АО "ГСК "Югория" произвела осмотр поврежденного автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения было отказано. При этом ответчик уведомил Титова Д.В. о необходимости обращения в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков. 23 апреля 2020 года истец вновь обратился с заявлением к ответчику, направив постановление о назначении административного наказания в отношении Актуганова Н.А. 18 июня 2020 года АО "ГСК "Югория" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного N У-20-101012/5010-007ОБ от 17 августа 2020 года удовлетворены требования Титова Д.В. о выплате страхового возмещения в размере 183300 руб., взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 29025 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку, расходы по оплате услуг по независимой оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что период неустойки судом применен без учета надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, т.е. неустойка (штраф) подлежат взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, в связи с этим не подлежат взысканию и производные от основного требования - судебные расходы и компенсация морального вреда. Кроме этого, требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки чрезмерны и неразумны, не соответствуют среднерыночной стоимости данных услуг в Республике Марий Эл. Просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Выслушав объяснения представителя Титова Д.В. Беловой О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО.
В силу пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик исходя из пункта 20 вышеуказанного Федерального закона за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, содержавшемуся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер М880ВЕ.
12 февраля 2020 года около 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Титова Д.В., автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак под управлением Макарова Д.Е., принадлежащего на праве собственности Макаровой А.С., автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак , под управлением Владелова В.В., принадлежащего на праве собственности Яшмолкину Д.С., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Актуганова Н.А., принадлежащего на праве собственности Берсеневой И.В.
В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль истца, получили механические повреждения, водитель Актуганов Н.А. получил телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2020 года виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак - Актуганов Н.А.
Автогражданская ответственность Титова Д.В. в момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ).
Автогражданская ответственность Владенова В.В. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии ).
Автогражданская ответственность Макарова Д.Е. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ).
Автогражданская ответственность Актуганова Н.А. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО (полис серии ).
19 февраля 2020 года Титов Д.В. обратился в АО "Группа страховых компания "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
5 марта 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истцу рекомендовано обратиться в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю Буркову Е.В.
Согласно экспертному заключению N 161-20 от 25 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 206451 руб. Согласно отчету N 162-20, подготовленному ИП Бурковым Е.В. 25 марта 2020 года, утрата товарной стоимости автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак составляет 37671 руб. Расходы истца по оплате услуг независимой оценки составили 18000 руб.
23 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 206500 руб., расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 9000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 марта по 27 апреля 2020 года в размере 107380 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 37671 руб., расходов по оплате услуг по независимой оценке по определению величины утраты товарной стоимости в размере 9000 руб., неустойки за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости за период с 6 марта по 27 апреля 2020 года в размере 19588 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 6 марта по 27 апреля 2020 года в размере 3120 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов по оплате слуг автосервиса в размере 2700 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.
16 июня 2020 года Титов Д.В. направил в АО "ГСК "Югория" постановление о назначении административного наказания в отношении Актуганова Н.А.
19 июня 2020 года АО "ГСК "Югория" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, повторно указав на необходимость обращения в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.
3 июля 2020 года Титов Д.В. вновь направил в АО "ГСК "Югория" заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов, которое оставлено страховщиком без удовлетворения, при этом также рекомендовано истцу обратиться в порядке прямого возмещения ущерба.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17 августа 2020 года N У-20-101012/5010-007 требования Титова Д.В. удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного с АО "ГСК "Югория" в пользу Титова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 183300 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 29025 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб. В удовлетворении требований Титова Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг сервиса отказано.
Из содержания решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 183300 руб., рассчитанной по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО за период с 13 марта 2020 года по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 183300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.
Финансовый уполномоченный указал в решении о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Титова Д.В. неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости, начиная с 2 июня 2020 года по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" своего обязательства перед Титовым Д.В. по выплате величины утраты товарной стоимости в размере 29025 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой за нарушение срока выплаты страхового возмещения не более 400000 руб. Между тем, как указал финансовый уполномоченный, неустойка, начисляемая на сумму 183300 руб. и на сумму 29025 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО "ГСК "Югория" решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
Из материалов дела установлено, что 31 августа 2020 года страховая компания произвела выплату Титову Д.В. страхового возмещения в размере 183300 руб., расходов по оплате услуг эвакуации в размере 1500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 29025 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежат взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), являются несостоятельными.
Вопреки доводам ответчика своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 17 августа 2020 года не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положение пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона судом отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.
Исходя из анализа второго пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Доводы жалобы о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки чрезмерны и неразумны, не соответствуют среднерыночной стоимости данных услуг в Республике Марий Эл судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом убытки (расходы по оплате услуг независимой оценки) в размере 18000 руб. подтверждаются материалами дела и не являются чрезмерными.
Учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит норм, регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" удовлетворению не подлежит, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка