Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года №33-350/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-350/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шиляевой Лилии Владимировны на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя истца Шиляевой Лилии Владимировны - Головченко А.П. на решение Пуровского районного суда от 22.10.2020 по гражданскому делу N 2-522/2020, возвратить представителю истца Головченко А.П.
УСТАНОВИЛ:
Решением Пуровского районного суда от 22 октября 2020 года Шиляевой Л.В. отказано в удовлетворении иска к Департаменту транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района ЯНАО о признании незаконными приказов по надбавке к должностному окладу за выслугу лет, их отмене, возложении обязанности производить выплату надбавки к должностному окладу за выслугу лет на основании ранее изданного приказа, взыскании недоначисленных сумм, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, представитель истца А.П. Головченко от имени истца Л.В. Шиляевой подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Пуровского районного суда от 26 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, а именно: доверенность представителя и диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени кандидата юридических наук. Срок для устранения выявленных недостатков установлен до 4 декабря 2020 года.
8 декабря 2020 года судей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец, от имени и по поручению которого на основании доверенности действует его представитель А.П. Головченко, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, просит о его отмене и разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции по существу. Указал, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, поскольку ее недостатки не были устранены в установленный судьей срок по причинам, не зависящим от воли истца, а именно: в связи с неполучением копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кроме того, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по причине отсутствия доверенности представителя на ее подписание и подачу в суд отсутствовали, поскольку представитель принимал участие в рассмотрении дела по существу, и доверенность, подтверждающая его полномочия, имеется в материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения является основанием для возврата апелляционной жалобы лицу, ее подавшему (подп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Как следует из содержания определения судьи Пуровского районного суда от 26 ноября 2020 года, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие в приложении к апелляционной жалобе копий доверенности представителя Головченко А.П. и диплома о высшем юридическом образовании или наличии ученой степени.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения, истцом не устранены, однако не принял во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Из материалов дела следует, что представитель истца А.П. Головченко принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в подтверждение полномочий им предъявлена доверенность от 2 сентября 2020 года сроком действия три года, удостоверенная нотариусом г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО Чуличковым В.А., копия которой имеется в материалах дела (том 1, л.д. 234, 234-об). Полномочия, предусмотренные доверенностью, предусматривают право представителя на подписание апелляционной жалобы и ее подачу в суд.
Как следствие, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием в приложении к ней доверенности представителя не имелось, а невыполнение указания судьи о необходимости ее представления не могло служить основанием для возврата апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи.
В соответствии с пунктом 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (п. 3 ст. 49 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия диплома о наличии у представителя высшего юридического образования к апелляционной жалобе приложена не была.
В срок, установленный судьей, недостатки апелляционной жалобы истцом устранены не были.
Таким образом, основания для возврата апелляционной жалобы ее подателю формально имелись.
Между тем, как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена истцу и представителю почтовыми отправлениями, сведения о вручении которых отсутствуют. Факт получения почтовых отправлений истцом и представителем оспаривается.
При указанных обстоятельствах истец был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок по причинам объективного характера.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В подтверждение факта наличия у представителя истца Головченко А.П. высшего юридического образования к частной жалобе приложена копия диплома (том 3, л.д. 47).
Принимая во внимание, что недостатки апелляционной жалобы устранены, в материалах дела имеется подлинник апелляционной жалобы с доказательствами ее направления ответчику, отменяя обжалуемое определение, полагаю необходимым разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции по существу.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:
Апелляционную жалобу истца Шиляевой Лилии Владимировны, поданную ее представителем Головченко А.П., на решение Пуровского районного суда от 22 октября 2020 года принять к производству суда апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка