Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Пигеева Е.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и убытков, которым постановлено:
"исковые требования Пигеева Е.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и убытков удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Пигеева Е.А. неустойку за период с 7 июня 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 34680 руб., в возмещение убытков по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., по составлению досудебной претензии - 1000 руб., по составлению обращения в АНО "СОДФУ" - 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы: за составление искового заявления в размере 1000 руб., за оплату услуг нотариуса - 2710 руб., почтовые расходы в размере 286 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя за представительство в суде 3500 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 1540 руб. 40 коп.",
УСТАНОВИЛА:
Пигеев Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, указав в его обоснование, что 11 мая 2019 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства АВТО1, под управлением водителя К.Е.В.., и транспортного средства АВТО2, под управлением водителя Пигеева Е.А. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя К.Е.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "СОГАЗ". 17 мая 2019 г. потерпевший Пигеев Е.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 174900 руб. 16 июля 2019 г. в ответ на досудебную претензию от 1 июля 2019 года АО "СОГАЗ" выплатило денежные средства в размере 86700 руб.
Пигеев Е.А. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 88200 руб., неустойку за период с 7 июня 2019 г. по 12 августа 2019 г. в размере 59094 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 2710 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста - 6000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы - 286 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2020 г. производство по делу по иску Пигеева Е.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и убытков прекращено в части требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В письменном заявлении от 29 октября 2020 г. представитель истца Пигеева Е.А. - Комин В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку за период с 7 июня 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 34680 руб., расходы за составление досудебной претензии - 1000 руб., расходы за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы: за составление и подачу иска в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2710 руб., почтовые расходы - 286 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 29.10.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО "СОГАЗ", действуя через своего представителя по доверенности - Ноздрачеву В.В., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с истца в пользу АО "СОГАЗ" госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. АО "СОГАЗ" полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы ответчика и не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, поскольку в действиях истца усматривались признаки злоупотребления правом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и возмещения судебных расходов отсутствовали. Судом первой инстанции не учтено, что АО "СОГАЗ" не отказывал цессионарию М.Ю.В. в выплате страхового возмещения; письмо от 19 июня 2019 г. носило разъяснительный характер о приостановке рассмотрения заявления, в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий документов. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 20-тидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил. Кроме того, из системного анализа положений п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО следует, что возникновение обязанности страховщика по организации страхового возмещения зависит от надлежащего выполнения потерпевшим требований Правил ОСАГО в части предоставления необходимых, надлежащим образом оформленных и заверенных документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности - Ноздрачева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда - отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Пигеев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, 11 мая 2019 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства АВТО1, под управлением водителя К.Е.В.., и транспортного средства АВТО2, под управлением водителя Пигеева Е.А., в результате которого транспортному средству АВТО2, принадлежащему на праве собственности Пигееву Е.А., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства АВТО1, К.Е.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "СОГАЗ".
Судом первой инстанции также установлено, что 14 мая 2019 г. между Пигеевым Е.А. и М.Ю.В. был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Пигеев Е.А. передает (уступает), а М.Ю.В. принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования), в том числе неустойки и финансовые санкции, к должнику - АО "СОГАЗ", возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате страхового случая (ДТП) от 11 мая 2019 г.
16 мая 2019 г. М.Ю.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства М.Ю.В. обратилась к ИП М.А.С. Согласно экспертному заключению N 674 от 13 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2, без учета износа составляет 174900 руб., с учетом износа - 90800 руб.
В сообщении от 19 июня 2019 г. АО "СОГАЗ" уведомило М.Ю.В. о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а именно, заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
25 июня 2019 г. от М.Ю.В. в АО "СОГАЗ" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 90800 руб., услуг эксперта в размере 15000 руб., услуг юриста в размере 6000 руб., почтовых расходов в сумме 160 руб., а также неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" с приложением экспертного заключения.
В сообщении от 26 июня 2019 г. АО "СОГАЗ" уведомило М.Ю.В. о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, о чем заявителю было указано в сообщении от 19 июня 2019 г.
8 июля 2019 г. в адрес АО "СОГАЗ" поступил комплект документов М.Ю.В.., а также претензия с требованием о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.
Согласно платежному поручению N 383076 от 15 июля 2019 г. М.Ю.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 86700 руб.
14 августа 2019 г. от М.Ю.В. в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 4100 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 37427 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 400 руб., расходов по оплате юридических услуг - 6000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также почтовых расходов в размере 286 руб.
30 августа 2019 г. АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции также установлено, что 30 сентября 2019 г. договор цессии от 14 мая 2019 г., заключенный между Пигеевым Е.А. и М.Ю.В.., был расторгнут, о чем 3 октября 2019 г. уведомлено АО "СОГАЗ".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Пигеев Е.А. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена АО "СОГАЗ" с нарушением установленного Федеральным законом "Об ОСАГО" 20-тидневного срока, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
Перечень документов, которые подлежат предоставлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 указанных выше Правил ОСАГО.
Этот перечень документов включает в себя среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 3.10 Правил), а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13 Правил).
Исходя из требований п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо их надлежащим образом заверенные копии обязательно должны быть представлены в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.
Действительно, как установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательных для исполнения Правил ОСАГО цессионарий М.Ю.В. при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП представила копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего Пигеева Е.А. и М.Ю.В.., а также копии свидетельства о праве собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, не заверенные нотариусом и не являющиеся подлинниками.
Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.
Как следует из вышеуказанных требований норм материального права, исполнение п. 3.10 Правил об ОСАГО является обязательством именно для потерпевшего по предоставлению оригинала или надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего его личность, освобождение же от исполнения данной обязанности нельзя признать правомерным.
При этом, обязательное предоставление копии свидетельства о праве собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, заверенного нотариусом, препятствием для рассмотрения заявления о страховом случае, вопреки позиции стороны ответчика, не является, поскольку в силу требований п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.
Таким образом, в силу императивных требований Правил ОСАГО страховщик не обладает правом самостоятельно запрашивать только документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
Вместе с тем, как следует из положений абз. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно требованиям п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Как следует из материалов гражданского дела, АО "СОГАЗ" уведомило М.Ю.В. о необходимости представления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, только19 июня 2019 г., то есть, спустя более одного месяца со дня обращения М.Ю.В. с заявлением о страховом случае 16 мая 2019 г.
При этом, после получения заявления АО "СОГАЗ" в день обращения М.Ю.В. 16 мая 2019 г. выдало заявителю направление на осмотр транспортного средства; решения о выдаче направления на ремонт АО "СОГАЗ" принято не было; страховое возмещение произведено путем перечисления денежных средств на счет заявителя.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу вышеуказанных требований ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан сообщить потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в течение трех рабочих дней со дня их получения, а положениями п. 3.11 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему направления на осмотр, возникающая только поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной копии паспорта заявителя (потерпевшего) не явилось препятствием для принятия к рассмотрению заявления о страховом случае.
Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии в действиях М.Ю.В. признаков злоупотребления правом.
Кроме того, заверенные копии требуемых документов были представлены М.Ю.В. 8 июля 2019 г., то есть в разумный срок после получения соответствующего сообщения АО "СОГАЗ" от 19 июня 2019 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки с АО "СОГАЗ", исчисляя ее, начиная с 7 июня 2019 г.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, арифметически верным.
Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку неустойка не превышает размер страховой выплаты и является соразмерной.
В связи с установлением факта нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с составлением экспертного заключения, досудебной претензии, обращения в АНО "СОДФУ", за составление искового заявления, за оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, за оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.
Оснований для отмены принятого судебного решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с правильными по существу судебным постановлением. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2020 г. - оставить без изменения; апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
