Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко К. В., Находкиной К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Лимфа", Обществу с ограниченной ответственностью "АММР" о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АММР" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Старостенко О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АММР" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АММР" в пользу Старостенко О. Н. 181 327 рублей 20 копеек - стоимость вознаграждения, 48 000 рублей - стоимость 2-х комплектов бинтов, 34 712 рублей 96 копеек - разницу между оплаченной суммой медицинских услуг и их фактической стоимостью, 30 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, 603 424 рубля неустойки, 147 020 рублей 08 копеек - штраф, а всего взыскать 1 044 484 рубля 24 копейки. (один миллион сорок четыре тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 24 копейки).
В удовлетворении остальной части иска Старостенко О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АММР" отказать.
В удовлетворении иска Старостенко О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Лимфа" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АММР" государственную пошлину в доход муниципального образования "<адрес>" в размере 6 140 рублей 40 копеек. (шести тысяч ста сорока рублей 40 копеек)".
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старостенко О.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Научно-практический центр "Лимфа", ООО "АММР" о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 02.12.2016 г. после полученной дистанционной медицинской консультации с врачом ООО "НПЦ "Лимфа" Макаровым И.Г. она согласилась на проведение в центре лечения с проживанием и питанием в течение 47 суток, стоимость которого была определена в размере 589424 руб. После предварительной оплаты в размере 175827 руб., она была приглашена на лечение. 19.12.2016 г. по прибытию в ООО "НПЦ "Лимфа" в <адрес>, ей был вручен счет на оплату лечения в размере 604424 руб., по которому она внесла в кассу ответчика 427597 руб. Согласно квитанциям, денежные средства в сумме 603424 руб. были получены ООО "АММР", учредителями которого являлись Макаров И.Г. и Спиридонов В.К., одновременно являющиеся учредителями НПЦ "Лимфа". На второй день пребывания в ООО "НПЦ "Лимфа" Макаров И.Г. сообщил ей, что лечение в полном объеме проводить нельзя ввиду наличия на ноге рожистого воспаления. В последующем в течение 3 дней ей на левой ноге проводились процедуры по дренажному массажу, на правой ноге никаких медицинских манипуляций не проводилось. На ее претензии по поводу отсутствия лечения ее уведомили о невозможности его проведения в связи с необходимостью консультации онколога. 28.12.2016 г. в связи с прекращением лечения она уехала из ООО "НПЦ "Лимфа", направив претензию о возврате денежных средств, на которую получила ответ за подписью директора ООО "АММР" о частичном удовлетворении претензии в размере 266506 руб. 80 коп., мотивированную тем, что ей были оказаны четыре процедуры общей стоимостью 80950 руб., приобретено два комплекта бинтов стоимостью 48000 руб., проведено медицинское обследование стоимостью 12000 руб., за проживание в клинике удержано 16000 руб., а 181327 руб. 20 коп. (30 % от цены договора) составляет вознаграждение ООО "АММР". 14.03.2017 г. ей были возвращены денежные средства в размере 66507 руб.; 27.03.2017 г. - 50000 руб., 28.03.2017 г. - 20000 руб.; 10.05.2017 г. - 130000 руб. Полагала, что ответчики обязаны возвратить ей всю сумму оплаты за полный курс лечения, поскольку в одностороннем порядке прекратили предоставление ей медицинских услуг, отказавшись от исполнения своих обязательств, кроме того, за транспортные услуги по доставке в <адрес> и обратно она оплатила 40000 руб., которые, по ее мнению, являются убытками, понесенными по вине ответчиков. Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченные по договору денежные средства в размере 336917 руб. 20 коп., убытки в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 603 424 руб., в пределах оплаченных ею услуг, штраф в размере 168 458 руб. 50 коп., расторгнуть договор на оказание медицинских услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО "АММР" обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом последующих уточнений, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, стоимости бинтов, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, уменьшить размер штрафа и государственной пошлины, исходя из размера фактически удовлетворенных требований.
Дело поступило в Курский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ истец Старостенко О.Н. умерла. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.04.2019 г. была произведена замена истца Старостенко О.Н. на ее правопреемников Старостенко К. В., Находкину К. В..
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Старостенко К.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Постановлением Правительства РФ N 1006 от 04.10.2012 г. утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Старостенко О.Н. страдала лимфостазом нижних конечностей. После полученной по телефону консультации доктора ООО "НПЦ "Лимфа" Макарова И.Г., 02.12.2016 г. она оформила заявку на получение платных медицинских услуг в ООО "НПЦ "Лимфа" (<адрес>). После указанной дистанционной консультации, оформленной впоследствии как предварительный осмотр врача-лимфолога, по электронной почте Старостенко О.Н. получила заявку на лечение с перечнем и стоимостью услуг на общую сумму 589424 руб., размер предоплаты - 176827 руб.
02.12.2016 г. истец перечислила по номеру карты врача Макарова И.Г. предоплату в размере 100000 руб., 05.12.2016 г. на счет Макарова И.Г. ею была внесена предоплата в размере 75827 руб., после чего Старостенко О.Н. была приглашена на лечение в клинику с 19.12.2016 г.
19.12.2016 г. по прибытию на лечение в ООО НПЦ "Лимфа" истцу был вручен счет на 604 424 руб., и в тот же день ею была внесена доплата в размере 427597 руб.
С учетом внесенной ранее предоплаты, общая сумма, оплаченная истцом за лечение, составила 603 424 руб., получателем денежных средств в платежных документах и в выданных истцу квитанциях указано ООО "АММР".
В период нахождения в ООО НПЦ "Лимфа" с 19.12.2016 г. по 28.12.2016 г. истцу было проведено 4 процедуры по дренажному массажу на левой ноге.
28.12.2016 г. истец была поставлена в известность о невозможности проведения лечения ввиду необходимости консультации онколога и в тот же день Старостенко О.Н. уехала из клиники, направив в ООО "АММР" претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за неполученное лечение.
Рассмотрев претензию, ООО "АММР" осуществило Старостенко О.Н. возврат денежных средств в размере 266506 руб. 80 коп. несколькими платежами. Как усматривается из ответа на претензию, из суммы, оплаченной истцом, ответчиком были удержаны денежные средства в размере 337917 руб. 20 коп., в том числе 80 590 руб. - стоимость 4-х оказанных процедур, 12 000 руб. - стоимость медицинского обследования, 48 000 руб. - стоимость 2-х комплектов бинтов, 16 000 руб. - стоимость проживания в номере с питанием; 181 327 руб. 20 коп. - вознаграждение ООО "АММР" за оказанные услуги по организации лечения в клинике.
При разрешении спора суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ N 1006 от 04.10.2012 г. "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "АММР", которое в установленные законом сроки и в полном объеме (за минусом фактически оказанных услуг) не возвратило истцу деньги за оплаченные, но неполученные услуги, установил, что истец за время пребывания в клинике фактически получила услуги на общую сумму 73877 руб. 04 коп., из которых 4 процедуры стоимостью по 11469 руб. 26 коп. каждая, 12000 руб. - медицинское обследование, 16000 руб. - проживание в номере с питанием, в связи с чем обоснованно постановилочастичном удовлетворении исковых требований, взыскав с надлежащего ответчика ООО "АММР" в пользу истца 264040 руб. 16 коп., в том числе не предусмотренное договором вознаграждение 181 327 руб. 20 коп., 48000 руб. - стоимость 2-х комплектов бинтов, использование которых при манипуляциях с истцом не подтверждено представленными по делу доказательствами, и 34712 руб. 96 коп. - разницу между стоимостью 4 процедур, указанную ответчиком, и фактической стоимостью данной услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "АММР" в пользу истца стоимость 2-х комплектов бинтов в размере 48000 руб., подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на абз. 4 п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Установив нарушение прав истца как потребителя услуги со стороны ООО "АММР", суд первой инстанции взыскал с указанного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 603 424 руб., и штраф в размере 147020 руб. 08 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку указанными положениями регулируется порядок начисления неустойки, в том числе, и при нарушении срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 5 ст. 28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При установленных в судебном заседании применение судом первой инстанции вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда в связи со смертью истца Старостенко О.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 1112 ГК РФ, право на возмещение морального вреда, как неразрывно связанного с личностью наследодателя, не входит в состав наследства.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся стороной по делу, завершена.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 6 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку истец Старостенко О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда, которым присуждена компенсация морального вреда, в законную силу, право на возмещение морального вреда не входит в состав наследства, решение суда в части удовлетворения исковых требований Старостенко О.Н. о денежной компенсации морального вреда подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований не согласиться с судом первой инстанции в части взыскания штрафа судебная коллегия не находит. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в этой части, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, исходя из суммы 264040 руб. 16 коп., присужденной в пользу потребителя, с взысканием с ответчика штрафа в размере 132020 руб. 08 коп.








Поскольку правопреемники истца Старостенко К.В. и Находкина К.В. являются наследниками к наследству умершей Старостенко О.Н. в равных долях, денежные средства, взысканные решением суда, подлежат взысканию в пользу каждого из них по 499742 руб. 12 коп. ((264040 руб. 16 коп. + 603424 руб. 00 коп. + 132020 руб. 08 коп. = 999484 руб. 24 коп.)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "АММР" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13 194 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Старостенко О.Н. о денежной компенсации морального вреда отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение суда в части отказа в иске Старостенко О.Н. - оставить без изменения.
В остальной части решение суда изменить и принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АММР" в пользу Старостенко К. В. и Находкиной К. В. денежные средства в размере 999484 руб. 24 коп. по 499742 руб. 12 коп. в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АММР" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в размере 13 194 руб. 84 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка