Определение Новгородского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-350/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-350/2020
05 февраля 2020 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Хухра Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Худойдодова Н.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Худойдодову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Худойдодову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 427075 рублей 99 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному 16 августа 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Худойдодовым Н.Н.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019г. (с учетом определения об устранении описки от 25 ноября 2019г.) исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Худойдодова Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженности по кредитному договору <...>: сумма основного долга в размере 159994 рубля 72 копейки, сумма процентов в размере 162850 рублей 64 копейки, неустойка в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7079 рублей 85 копеек, а всего 362925 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
В апелляционной жалобе Худойдодов Н.Н. О.В. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать либо дополнительно снизить задолженность. В обоснование указывает, что нарушение им условий договора явилось следствием закрытия офисов Банка и отсутствия информации о реквизитах для оплаты, в связи с чем задолженность образовалась по вине Банка, т.е. имеет место просрочка кредитора.
29 ноября 2019г. по заявлению представителя ответчика судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Худойдодовым Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит на кредитную карту в сумме 170000 рублей сроком на 57 месяцев.
По условиям договора кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет или торгово-сервисные предприятия. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0845% в день при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,1% в день.
Заемщик обязался в срок до 20 числа каждого месяца погашать 2% задолженности. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В связи с ненадлежащим исполнением Худойдодовым Н.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 3060251 рубль 71 копейка, в том числе: основной долг - 169990 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом - 191138 рублей 51 копейка, штрафные санкции (неустойка) - 2699123 рубля.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 65947 рублей 28 копеек.
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период с 21 февраля 2014г. по 11 ноября 2015г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Худойдодова Н.Н. задолженности по основному долгу в размере 159994 рубля 72 копейки, по процентам в размере 162850 рублей 64 копейки, по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, в размере 33000 рублей.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы истца признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Худойдодова Н.Н. задолженности по указанному выше кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Боровичского судебного района посредством почтовой связи 12 ноября 2018г. Судебный приказ был выдан 26 ноября 2018г., однако 22 мая 2019г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.
Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, то истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период до 12 ноября 2015г.
С настоящим иском Банк обратился в суд лишь 06 сентября 2019г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы Худойдодова Н.Н. о просрочке кредитора судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Худойдодов Н.Н. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных ч.3 ст.335.1 ГПК РФ оснований для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Худойдодова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка