Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-350/2020







город Мурманск


11 февраля 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Койпиш В.В.







Федоровой И.А.,




с участием прокурора


Азраниной А.А.




при секретаре


Егошиной Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3313/2019 по иску Малыгина Николая Борисовича к Зайцеву Андрею Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя Зайцева Андрея Валентиновича - Васильева Константина Львовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Малыгина Николая Борисовича к Зайцеву Андрею Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Зайцева Андрея Валентиновича, _ _ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Разъяснить, что данное решение является основанием для снятия Зайцева Андрея Валентиновича, _ _ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения ответчика Зайцева А.В. и его представителя Васильева К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Малыгина Н.Б. по доверенности Уманцевой П.В., заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Малыгин Н.Б. обратился в суд с иском к Зайцеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2011 года между ним и З.В.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ..., о чем 05 апреля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Пунктом 9 договора купли-продажи продавец З.В.Н. обязалась сняться с регистрационного учета и гарантировала снятие с регистрационного учета сына Зайцева А.В. из указанной квартиры в срок до 01 апреля 2011 года.
Однако до настоящего времени Зайцев А.В. остается зарегистрированным в принадлежащем ему (истцу) жилом помещении. При этом каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
Зайцев А.В. не проживал и не проживает в спорном жилом помещении с момента заключения договора купли-продажи квартиры, личных вещей в квартире не имеет, оплату за коммунальные услуги по месту регистрации не производит.
Просил признать Зайцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и обязать отдел УФМС России по Мурманской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец Малыгин Н.Б. и его представитель Малыгина Т.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Зайцев А.В. и его представитель Васильев К.Л. иск не признали.
Представитель третьего лица ОВМ ОП N 3 УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, оставил принятие решения на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Зайцева А.В. - Васильев К.Л. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не принято во внимание решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 октября 2011 года по делу N * об удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. к Малыгину Н.Б. о вселении в жилое помещение по адресу: город ...
..., которым признано пожизненное право пользования Зайцевым А.В. данным жильем.
Полагает, что суду надлежало установить, имелись ли законные основания для прекращения у Зайцева А.В. права пользования жилым помещением, предусмотренные статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом указывает, что собственником не представлено доказательств использования Зайцевым А.В. жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допущения им его разрушения.
Обращает внимание, что согласно акту о вселении от 26 апреля 2012 года, Зайцеву А.В. обеспечен беспрепятственный вход в помещение и были внесены его вещи. Вместе с тем, в дальнейшем в связи с препятствием Малыгиным Н.Б. проживания Зайцева А.В. на спорной жилой площади был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с невозможностью его исполнения, что свидетельствует о препятствии со стороны Малыгина Н.Б. осуществлению права пользования жилым помещением Зайцеву А.В., который не мог осуществлять и оплату за жилое помещение.
Считает, что акт комиссии от 08 октября 2019 года не может подтверждать отсутствие в квартире вещей Зайцева А.В., поскольку составлен в отсутствие Зайцева А.В., который мог бы опознать свои вещи. Кроме того, ответчик своих вещей из квартиры не забирал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малыгин Н.Б., представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 марта 2011 года между З.В.Н. (продавец) и Малыгиным Н.Б. (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купил в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 56,5 кв.м, в том числе жилой площадью 33,1 кв.м, по адресу: ... (л.д. 7).
Согласно пункту 9 указанного договора З.В.Н. обязалась сняться с регистрационного учета и гарантировала снятие с регистрационного учета сына Зайцева А.В. из вышеуказанной квартиры в срок до 01 апреля 2011 года.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Малыгиным Н.Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2011 года (запись регистрации N *) (л.д. 8).
Из справки ГОБУ "МФЦ" от 12 сентября 2019 года форма N 9 следует, что в спорном жилом помещении с 24 мая 1994 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ответчик Зайцев А.В., *** года рождения (л.д. 6).
Согласно заявлению З.В.Н. и Зайцева А.В. от 18 декабря 2001 года в комитет по управлению муниципальным имуществом города Мурманска, Зайцевым А.В. дано согласие на приватизацию квартиры по адресу: ... в пользу своей матери З.В.Н.л.д. 47 гражданского дела N *).
05 февраля 2002 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и З.В.Н. заключен договор на бесплатную передачу в собственность квартиры по адресу: .... Данная сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 34-35).
30 сентября 2011 года Первомайским районным судом города Мурманска по гражданскому делу N * по иску Зайцева А.В. к Малыгину Н.Б. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий к осуществлению права пользования и определении порядка пользования жилым помещением принято решение, которым Зайцев А.В. вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: .... Определен порядок пользования жилым помещением -квартирой по адресу: ... путем передачи в пользование Зайцеву А.В. жилой комнаты площадью 13,2 кв.м, Малыгину Н.Б. и членам его семьи М.Т.А. и несовершеннолетней М.В.Н. - жилой комнаты площадью 19,9 кв.м. На Малыгина Н.Б. возложена обязанность передать Зайцеву А.В. ключи от входной двери в квартиру по адресу: ... (л.д.81-85 гражданского дела N ***).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2011 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований Зайцева А.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ... В указанной части принято новое решение, которым Зайцеву А.В. отказано в удовлетворении требований к Малыгину Н.Б. об определении порядка пользования квартирой ..., находящейся по адресу: ... В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 93-97 гражданского дела N 2-3165/2011).
15 марта 2012 года представителем Зайцева А.В. - Т.А.М. получен исполнительный лист ВС N * от 30 ноября 2011 года о вселении в жилое помещение по адресу: ... (справочный лист гражданского дела N *).
На основании указанного исполнительного листа 16 марта 2012 года ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство N * (л.д. 70, 71 гражданского дела N *).
Согласно акту о вселении от 26 апреля 2012 года взыскателю Зайцеву А.В. обеспечены беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: ..., и его проживание (пребывание) в жилом помещении, внесены вещи (л.д. 72 гражданского дела N *).
28 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N * от 16 марта 2012 года (л.д. 73 гражданского дела N*).
29 января 2013 года Зайцеву А.В. на основании его заявления от 14 января 2013 года был выдан исполнительный лист ВС N * о передаче ключей (л.д. 111, справочный лист гражданского дела N*).
Согласно предоставленной на запрос суда информации ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство от 13 февраля 2013 года N *, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда города Мурманска серии ВС N * от 22 января 2013 года по делу N * от 16 ноября 2011 года, предмет исполнения: вселить Зайцева А.В. в жилое помещение - квартиру по адресу: ... в отношении должника Малыгина Н.Б.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда положительного результата не принесли, в связи с чем было принято процессуальное решение об окончании
исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем 31 августа 2016 года вынесено соответствующее постановление, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя (л.д. 65).
Из акта комиссии от 08 октября 2019 года, составленного ООО "***" следует, что Зайцев А.В. по месту регистрации: ... не проживает длительное время с 07 июня 2011 года; вещей, принадлежащих Зайцеву А.В. в квартире не имеется; местонахождение Зайцева А.В. неизвестно. Данный акт составлен в присутствии соседей М.С.В., М.А.Ф. а также собственника жилого помещения Малыгина Н.Б (л.д. 19).
Удовлетворяя заявленные Малыгиным Н.Б. требования о признании Зайцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и принял во внимание, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
При этом суд первый инстанции исходил из того, что Зайцев А.В. как лицо, зарегистрированное в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., дав согласие на его приватизацию своей матерью З.В.Н,., мог претендовать в силу закона на сохранение за ним права пользования спорной квартирой, однако, это право может быть безусловным, если лицо, давшее согласие иным лицам на заключение договора передачи квартиры в собственность, продолжает пользоваться жилым помещением, несет бремя его содержания.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из неге Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно указанным разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Из материалов настоящего дела, гражданского дела N * по иску Зайцева А.В. к Малыгину Н.Б. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий к осуществлению права пользования и определения порядка пользования жилым помещением, гражданского дела N * по иску Малыгина Н.Б. к З.Е.А.., в лице законного представителя Зайцева А.В. о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи установлено, что Зайцев А.В. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, выехал из него в период, когда собственником квартиры являлась его мать З.В.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании Зайцевым А.В. не оспаривалось, что каких-либо вещей, принадлежащих ему и необходимых для жизнедеятельности, в спорном жилом помещении не имеется (л.д. 103-106).
Доказательств несения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорному жилому помещению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Малыгин Н.Б. чинил препятствия Зайцеву А.В. в пользовании спорным жилым помещением ответчиком в соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом судом учтено, что после приобретения Малыгиным Н.Б. права собственности на спорное жилое помещение Зайцев А.В. реализовал свое право на сохранение права пользования жилым помещение, обратившись в суд с иском о вселении. Однако после вступления решения суда по гражданскому делу N * в законную силу Зайцев А.В. своим правом на вселение должным образом не воспользовался, после исполнения решения суда о вселении продолжал проживать по иному адресу.
Согласно пояснениям Зайцева А.В. в правоохранительные органы по факту того, что истец чинил препятствия в пользовании жилым помещением, не обращался.
Кроме того судом принято во внимание, что с момента окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю Зайцеву А.В. исполнительного листа по гражданскому делу N * прошло более трех лет.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.
Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела с учетом норм права, регулирующих спорные жилищные отношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева Андрея Валентиновича - Васильева Константина Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка