Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бережной Елены Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, на решение Донского городского суда Тульской области от 19.11.2019 года по гражданскому делу N 2-1102/2019 по иску Бережной Елены Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23, к Климову Алексею Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Климова Алексея Александровича к Бережной Елене Петровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Бережная Е.П., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО25, обратилась в суд с иском к Климову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ее супруг Суслов А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы его дети: сын от первого брака Климов А.А., <данные изъяты> г.р. (до смены имени и фамилии Суслов В.А.), и несовершеннолетний сын ФИО27, <данные изъяты> г.р., матерью которого является она (истица). Однако, регистрация ответчика Климова А.А. носит формальный характер поскольку он не вселялся и никогда не проживал в спорном жилом помещении, в т.ч. и после достижения совершеннолетия, не несет бремя содержания квартиры и не участвует в оплате ЖКУ за нее, его имущества по месту регистрации нет. При жизни Суслов А.В. не общался с Климовым А.А., не знал о его фактическом местонахождении. Препятствия для проживания по месту регистрации ответчику не чинились. Ссылаясь на то, что регистрация Климова А.А. в спорном жилом помещении нарушает права ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО28 на распоряжение квартирой, влечет для нее дополнительные расходы по оплате ЖКУ, и, уточнив исковые требования (т.1 л.д.121), просила суд признать Климова А.А. утратившим право пользования квартирой N в д.N по <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Климов А.А. обратился в суд со встречным иском к Бережной Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО29, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, указав, что в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован, вселен и проживал до 2002г. в спорной квартире, нанимателем которой был его отец Суслов А.В., включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Его выезд из спорной квартиры и последующее проживание с матерью по ее месту жительству обусловлены расторжением брака между родителями, а затем учебой в г.Санкт-Петербург. После смерти нанимателя Суслова А.В. Бережная Е.П. чинит ему (Климову А.А.) препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается передать ключи, в связи с чем для защиты своих прав он вынужден был обращаться в полицию. Просил суд обязать Бережную Е.П., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО30, не чинить ему (Климову А.А.) препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав ему ключи от входной двери указанной квартиры.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Бережная Е.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО31, и ее представитель по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, встречный иск не признали, указав, что Климов А.А. никогда в спорном жилом помещении не проживал, и только после получения данного иска предпринял попытку вселиться по месту регистрации, требовал передать ему ключи, в чем ему было отказано.
Ответчик (истец по встречному иску) Климов А.А. (до перемены имени - Суслов В.А.) в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Грачева С.Н., исковые требования Бережной Е.П. не признал, свой встречный иск поддержал. В судебном заседании 10.10.2019г. Климов А.А. пояснил, что с 1998г. по 2002г. проживал в спорной квартире с родителями, затем, после их развода, выехал с матерью, однако, поддерживал отношения с отцом. В настоящее время живет и учится в г.Санкт-Петербурге в вузе. В августе 2019 года, узнав от сестры Сусловой Н.А., что его отец умер, приехал в г.Донской, попросил у Бережной Е.П. ключи от квартиры, однако, получил отказ, в связи с чем между ними произошел конфликт.
Представители третьих лиц - администрации МО г.Донской, ОМВД России по г.Донской Тульской области, территориального отдела по г.Донской министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. Представитель территориального отдела по г.Донскому министерства труда и социальной защиты Тульской области в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в интересах несовершеннолетнего ребенка не возражает против удовлетворения требований Бережной Е.П., а требования Климова А.А. не соответствуют интересам несовершеннолетнего.
Решением Донского городского суда Тульской области от 19.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Бережной Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО32, к Климову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск Климова А.А. удовлетворен. Суд обязал Бережную Е.П., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО33, не чинить Климову А.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N д.N по <адрес> и передать ключ от входной двери указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Бережная Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (в т.ч. дополнения к ней), выслушав пояснения Бережной Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО34 и поддержавшей эти доводы, возражения представителя Климова А.А. по ордеру адвоката Грачева С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Бережной Е.П. и об удовлетворении встречного иска Климова А.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, квартира N д.N по <адрес> находится в муниципальной собственности, принадлежит муниципальному образованию г.Донской.
Как следует из выписки из домовой книги и поквартирной карточки, Суслов А.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, где изначально проживал со своими родителями. Его отец Суслов В.И., а затем мать Суслова Н.И. были нанимателями жилого помещения.
Суслова Н.И. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
После смерти матери Суслов А.В. стал нанимателем указанной квартиры.
Суслов А.В. и Климова (Суслова) Л.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына Суслова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Суслов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства своего отца Суслова А.В. в спорной квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным предприятием "Дирекция единого заказчика" МО г.Донской, действующим от имени собственника жилого помещения - администрации МО г.Донской, (наймодатель), и Сусловым А.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N - двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.3 данного договора членом семьи нанимателя указан сын Суслов В.А.
Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.А. переменил имя и фамилию и стал Климовым А.А. (ответчик по иску Бережной Е.П., истец по встречному иску).
Бережная Е.П. и Суслов А.В. являются родителями Суслова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту регистрации своего отца Суслова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Бережная Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с Сусловым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, согласно которому в п.3 договора внесены изменения: членами семьи нанимателя жилого помещения указаны Суслов В.А. - сын и ФИО35 - сын.
Суслов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Таким образом, на момент рассмотрения данного спора в квартире N дома N по <адрес> зарегистрированы Климов А.А. (ранее Суслов В.А.) и несовершеннолетний ФИО36
Обратившись в суд с данным иском, Бережная Е.П., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО37, указала на то, что Климов А.А. не вселялся и никогда не проживал в спорном жилом помещении, не участвует в расходах по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, его регистрация в квартире носит формальный характер; он добровольно выбрал другое постоянное место жительства, каких-либо мер к вселению, реализации права пользования в отношении спорной квартиры ответчик по достижении совершеннолетия не предпринимал.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований и удовлетворяя встречный иск Климова А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Климов А.А. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку в установленном законом порядке в несовершеннолетнем возрасте был вселен и зарегистрирован в ней по месту жительства своего отца Суслова А.В., а последующее длительное непроживание Климова А.А. по месту регистрации носит временный характер и вызвано рядом уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
Согласно ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации Климова А.А. (Суслова В.А.) в спорном жилом помещении, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии со ст.60 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения данного спора, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ч.2 ст.70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, жилищное законодательство связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением на условиях договора найма (социального найма).
В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
По смыслу вышеприведенных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, с рождения местом жительства и регистрации Климова А.А. (ранее до смены имени и фамилии Суслова В.А.) соглашением его родителей было определено спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, куда он был вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Бережной Е.П., суд первой инстанции установил факт вселения и проживания Климова А.А. в спорной квартире. Он подтверждается как объяснениями самого Климова А.А., так и показаниями свидетелей Климовой Л.В. (бывшей супруги Суслова А.В. и матери Климова А.А.), Ляпиной Н.А. (дочери Суслова А.В. от брака с Сусловой Л.Н.), Сусловой Л.Н. (бывшей супруги Суслова А.В.), письменными материалами дела (регистрацией Суслова В.А. (Климова А.А.) в спорной квартире с 1998г., справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ комитетом социальной защиты на бесплатное получение специальных молочных продуктов детского питания Сусловой Л.В. (после расторжения брака Климовой Л.В.), где домашний адрес указан спорное жилое помещение (<адрес>).
Кроме того, как указано выше, наниматель спорного жилого помещения Суслов А.В., заключая в 2007г. договор социального найма, а в 2013г. - дополнительное соглашение к договору, последовательно указывал в нем своего сына Суслова В.А. в качестве члена своей семьи, при жизни не оспаривал его право пользования спорным жилым помещением (не заявлял требований о признании Суслова В.А. неприобретшим либо утратившим право пользования спорной квартирой, о снятии его с регистрационного учета из жилого помещения), не предъявлял претензий относительно неучастия Суслова В.А. в оплате ЖКУ.
Подробно приведя и проанализировав в решении показания всех допрошенных по делу свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мотивированно указав, какие доказательства принимает, как допустимые и объективные, а какие отклоняет и в связи с чем.
Судом также обоснованно не принята, как недопустимое и недостоверное доказательство, справка администрации МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Суслов В.А. в период 1998-2003гг. не был зачислен в детские сады в г.Донском, поскольку она основана не на документах, а на информации, полученной от руководителей дошкольных образовательных организаций (каких именно, в справке не указано).
Также судом установлено, что в связи с расторжением брака в 2002г. с Сусловым А.В. Климова Л.В. с несовершеннолетним на тот момент сыном Сусловым В.А. (ныне Климовым А.А.) переехала в г.Москву, где временно работала, затем в 2003-2004г.г. - в г.Санкт-Петербург, где они проживают до настоящего времени в арендованном жилье, Суслов В.А. посещал в г.Санкт-Петербург дошкольные и школьные учреждения, в настоящее время обучается в вузе.
Так, из личной карточки обучающегося Климова А.А. (до перемены имени - Суслова В.А.) и аттестата о среднем образовании следует, что с 2005 по 2016г.г. он проходил обучение в школах NN N, N, N г.Санкт-Петербурга.
Из справки, выданной ФГБОУ ВО ПГУПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Суслов В.А. обучается на факультете безотзывных форм обучения Петербургского государственного университета путей сообщений Императора Александра I на очно-заочной форме, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Иного жилого помещения (на праве собственности или постоянного пользования) Климов А.А. не имеет, проживает вместе с матерью на съемной квартире.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в несовершеннолетнем возрасте Климов А.А. (Суслов В.А.) был лишен возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, а после достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) не проживает по месту регистрации по уважительным причинам (учится в вузе в г.Санкт-Петербург, периодически находится на лечении или обследовании). Кроме того, после смерти отца, являвшегося нанимателем спорной квартиры, Климов А.А. начал предпринимать действия, свидетельствующие о его намерении реализовать право пользования жилым помещением, а именно предпринял попытку вселения в спорную квартиру, начал оплачивать ЖКУ за нее, однако, ввиду возражений Бережной Е.П., возникших между ними конфликтных отношений, связанных с правопритязаниями Климова А.А. на пользование спорным жилым помещением, отсутствием у него ключей и свободного доступа в квартиру по месту регистрации, - вселиться и пользоваться жилым помещением он не имеет возможности.
Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Климов А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, его непроживание по месту регистрации носит временный и вынужденный характер и обусловлено уважительными причинами. Убедительных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Климова А.А. от права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается, как объяснениями сторон, так и отказными материалами, зарегистрированными в сентябре и октябре 2019г. в связи с конфликтными ситуациями, возникшими при попытке Климова А.А. получить доступ в квартиру по месту регистрации и возражениями Бережной Е.П. передать ему ключи и разрешить такой доступ, - что после смерти нанимателя Суслова А.В. Климову А.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, которые должны быть устранены, поскольку право пользования у него возникло и не утрачено.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (и дополнении к ней), судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы (в т.ч. дополнения к ней) не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что Климов А.А. не нес бремя содержания расходов по оплате жилья, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда нанимателем спорного жилого помещения был Суслов А.В., последний каких-либо материальных претензий к своему сыну Климову А.А. относительно оплаты ЖКУ не предъявлял (доказательств обратного материалы дела не содержат), а после смерти нанимателя Климов А.А. начал вносить плату за спорное жилое помещение, что достоверно подтверждено представленными доказательствами.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы Бережной Е.П. о том, что Климов А.А. имел достаточно времени и возможность (с учетом очно-заочной формы обучения и непродолжительных периодов нахождения на лечении), чтобы после совершеннолетия реализовать права в отношении спорной квартиры, также не влияют на правильность постановленного по делу решения, являются субъективным мнением заявителя жалобы и сводятся к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.11.2019г. по доводам апелляционной жалобы (в т.ч. дополнения к ней) Бережной Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Суслова Б.А.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 19.11.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Суслова Б.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
