Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 марта 2020 года №33-350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Белоноговой Г.Ю.,
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришановой С.М. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гришановой С.М. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Гришановой С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гришановой С.М. штраф за нарушение прав потребителя в размере 13529 рублей 50 копеек, неустойку в размере 8117 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также судебные расходы в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования "город Великие Луки" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Гришановой С.М. - Гришанова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гришанова С.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, возникшим в результате страхового случая.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2016 года на 67 км автодороги М-9 "Балтия" по вине водителя Н., управлявшего автомобилем БМ-53229, государственный регистрационный знак (****), был причинен вред принадлежащему ей автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак (****), которым управлял Гришанов А.Н.
Истица, действуя через своего представителя Гришанова А.Н., в марте 2017 года обратилась к страховщику виновника ДТП ООО "Группа Ренессанс Страхование". Однако ответчик не провел техническую экспертизу повреждённого транспортного средства, не произвел страховую выплату
В связи с чем, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 779 937 руб., стоимость транспортного средства до аварии составляла 169100 руб., стоимость годных остатков составила - 12677,43 руб.
06.12.2017г. ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислило в пользу Гришановой С.М. денежные средства в размере 129 341,23 руб.
Однако, по мнению потерпевшей Гришановой С.М, выплата страховщиком 129 341,23 рублей не полностью покрыла причиненный ущерб, поскольку транспортное средство не подлежало восстановлению.
В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольной выплатой ответчиком 04.03.2019г. в счет страхового возмещения 27 059 рублей, истица, уточнив заявленные требования (л.д. 143-144), окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12 700 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 24 700 руб.. по оформлению отчета о стоимости ремонтных работ по автомобилю - 5250 руб., взыскать неустойку 400 000 рублей за нарушение сроков осуществления выплаты с 25.03.2017г. по 06.12.2017г., финансовую санкцию за период с 25.03.2017г. но 06.02.20!9г. в размере 143 400 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., денежные средства за выдачу доверенности - 1500 руб., штраф за нарушение прав потребителя, также просила компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.
Представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска Гришановой С.М. в полном объеме по основаниям изложенных в письменных возражениях (л.д.97), указывая, что 04.03.2019г. обществом была произведена доплата страхового возмещения истице в сумме 27 059 руб. и тем самым обязательства общества перед истицей были исполнены в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истца Гришановой С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 августа 2019 года, решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 мая 2019 года было изменено в части взысканной с ответчика неустойки. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, установив, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, взыскала со страховой компании неустойку в размере 400 000 рублей.
Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2019 года отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 августа 2019 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Гришанова С.М., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направила для участия в судебном заседании своего представителя.
Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило, однако представлено в судебную коллегию письменное ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов определения третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции несоответствует.
Как следует из материалов дела, 09. декабря 2016 года на 67 км автодороги М-9 "Балтия" по вине водителя автомобиля БМ-53229. гос.рег.знак (****), Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащей Гришановой С.М. автомобиль Мерседес-Бенц, гос.рег. знак (****) (л.д.41-43).
Риск гражданской ответственности Н. был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
По поручению истицы, ее представитель Гришанов А.Н.(л.д.40), собрав необходимые документы, обратился 03 марта 2017 года в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.45).
Страховщик уведомлением от 21.03.2017 г. возвратил заявление и документы, сославшись на непредставление автомобиля на осмотр (л.д.82).
Получив от ответчика возврат документов, представитель истца организовал самостоятельный осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д.17-18).
Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Азимут" (л.д.9-37), автомобиль истца после ДТП постигла полная гибель, гак как стоимость его восстановительного ремонта в 779 937 руб. значительно превышала действительную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составила 169 100 руб.
Учитывая, что стоимость годных остатков вышеуказанным заключением была определена в 12 700 руб., то истице ответчиком надлежало выплатить 156 400 руб. (169 100 руб.- 12700 руб.).
Страховщик, приняв решение о выплате страхового возмещения потерпевшему Гришановой С.М. 01 декабря 2017 года (л.д.122), перечислил 05 декабря 2017г. на страховую выплату в пользу Гришановой С.М. в размере 129 341,23 руб. на банковский счет Гришанова А.Н. (л.д.121).
Посчитав, что выплаченная сумма не достаточна для восстановления автомобиля, Гришанова С.М. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией от 14.01.2019г. в которой предлагала произвести доплату страхового возмещения в сумме 69 759 рублей (л.д.125-126).
Однако в удовлетворении ее претензии было отказано (л.д.128), что послужило поводом для ее обращения в суд с иском.
04 марта 2019г. при рассмотрении иска в суде ответчик произвел Гришановой С.А. доплату страхового возмещения в сумме 27 059 рублей (л.д.129)
Таким образом, на момент вынесения решения суда страховое возмещение в вышеуказанной сумме 156 400 руб. истице было выплачено полностью на основании заключения ООО "Оценочная компания "Азимут", представленного истцом в обоснование размера страховой выплаты, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гришанова С.А. полагала, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренные п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за нарушение сроков осуществления выплаты с 25.03.2017г. по 06.12.2017г.
Разрешая заявленные требования о неустойке, суд первой инстанции исходил из того, что ранее представитель истца Гришанов А.Н. от своего имени уже обращался в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Однако 06 декабря 2017г. в данной части истец отказался от иска и отказ был принят судом. Гришанову А.Н. было разъяснено на невозможность повторного обращения в суд с иском по тому же основанию о том же предмете.
В связи с чем, судом первой инстанции неустойка была определена в сумме 8117 руб. 70 коп. за период с 01.02.2019 г. (отказ в удовлетворении претензии Гришановой С.М.) до дня доплаты суммы страхового возмещения - 04 марта 2019г., из расчета 1 % в день на доплаченную сумму 27059 руб.
С выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки судебная коллегия не соглашается, находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что после первоначального обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения 03 марта 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует тот факт, что выплата страхового возмещения по вышеуказанному убытку (ДТП) была произведена ответчиком в не полном размере 129 341,23 руб., лишь 05 декабря 2017 года (л.д.121-122).
Недостающая часть страхового возмещения 27 059 рублей была выплачена страховщиком добровольно при рассмотрении иска в суде, но тоже по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, 04 марта 2019г. (л.д.129-130).
Из материалов дела следует, что с заявлением в ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения в денежной форме истец обратилась 03 марта 2017 года через своего представителя Гришанова А.Н. (л.д.45), уполномоченного от ее имени получать страховое возмещение (л.д. 40).
Несмотря на то, что заявление на страховую выплату было подано представителем Гришановым А.Н., тот факт, что это было по существу обращение истицы как потерпевшей за получением страхового возмещения от ДТП, подтверждается представленным заявлением представителя Гришанова А.Н. от 07 апреля 2017 г. в адрес ответчика (л.д.124), составленными ответчиком Актами о страховом случае от 01 декабря 2017г. (л.д.122) и от 26 февраля 2019 года (л.д.130), в которых указано, что потерпевшим по страховому случаю является Гришанова С.М., а дата принятия заявления - 03 марта 2017г.
Кроме того, этот факт не оспаривался и ответчиком в своих возражениях на исковое заявление (л.д.97).
Законом об ОСАГО не предусмотрен порядок неоднократного обращения к страховщику с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения.
Факт выплаты страхового возмещения в неполном размере нашел свое подтверждение материалами дела.
Доказательств того, что не выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию, предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы для проведения осмотра транспортного средства и составления всех необходимых для страховой выплаты документов.
В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По делу не установлено обстоятельств, что потерпевший уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и для проведения независимой технической экспертизы,
Учитывая, что автомобиль истца был нетранспортабелен, выездной осмотр автомобиля страховая компания не организовала, истец был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку).
Более того, представленное истцом в обоснование размера страховой выплаты заключение ООО "Оценочная компания "Азимут" ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и было принято для осуществления страховой выплаты.
При этом злоупотребление правом со стороны истца при обращении по вопросу выплаты страхового возмещения своего подтверждения материалами дела не нашел.
В рамках гражданского дела N 2-4460/2018, рассмотренному Московским районным судом г.Санкт-Петербурга по иску Гришанова А.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения (л.д.59-64) Гришанова С.В. истцом не выступала, с иском к ответчику не обращалась.
Как следует из материалов данного гражданского дела, поступивших в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии из Московского районного суда г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику в июне 2017 года обращался Гришанов А.Н. от своего имени с требованиями о взыскании в его пользу страховой выплаты за причинение вреда его здоровью и страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля.
Однако 06 декабря 2017г. истец Гришанов А.Н. отказался от иска в части взыскания материального ущерба, поскольку он не является собственником поврежденного в ДТП автомобиля. Определением Московского районного суда от 06 декабря 2017 года отказ был принят, в том числе в части взыскания штрафов, пени. Гришанову А.Н. было разъяснено на невозможность повторного обращения в суд с иском по тому же основанию и о том же предмете (л.д.46-48).
Предметом иска по данному делу остался спор Гришанова А.Н. с ответчиком о страховом возмещении за полученное в ДТП повреждения здоровья и взыскание санкций за нарушение срока его выплаты.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что исковые требования Гришановой С.В. о взыскании неустойки уже ранее рассматривались и были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела в связи с отказом Гришанова А.Н от взыскания неустойки к ответчику за период с 25.03.2017г. по 06.12.2017г., что лишает ее права повторно их заявлять.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Гришановой С.В. о взыскании неустойки, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилрешение, не отвечающее вышеуказанным нормам материального права.
В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки потерпевшая Гришанова С.М. наделена правом требования взыскания неустойки за период, начиная с 25 марта 2017 года.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым изменить его.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, что не превышает установленный действующим законодательством лимит.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком страховое возмещение в размере 156 400 руб. рублей было выплачено с нарушением установленного законом срока, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки не заявлялось.
Несмотря на то, что усматривается очевидная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе применять правила статьи 333 ГК РФ в отношении ответчика, которым выступает коммерческая организация,
В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не может быть поставлено на обсуждение и рассмотрено по существу.
В связи с увеличением суммы удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Великие Луки" следует взыскать государственную пошлину в сумме 7500 рублей.
Остальные требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части, не опровергают правильность выводов суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 мая 2019 года изменить в части взысканной с ответчика неустойки, взыскав с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гришановой С.М. неустойку, установленную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей.
Изменить решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 мая 2019 года в части подлежащей взысканию с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Великие Луки" государственную пошлину в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Гришановой С.М. оставить без удовлетворения, а решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 мая 2019 года без изменения.








Председательствующий:





В.А. Мурин




Судьи:





В.Е. Игошин










Н. Ю. Белоногова




Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка