Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года №33-350/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Пищулина П.Г. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Чухломиной А.П.
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Буржинской Н.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска администрации города Новый Уренгой к Мезянцеву А.С., Мезянцевой Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать в полном объеме.
Встречный иск Мезянцева А.С., Мезянцевой Е.А. к администрации города Новый Уренгой о признании приобретшими право пользования жилым помещением и заключении договора социального найма удовлетворить.
Признать за Мезянцевым А.С., Мезянцевой Е.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Мезянцевой Е.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя Мезянцева А.С..
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Мезянцеву А.С., Мезянцевой Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование иска представитель администрации указал, чтоспорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно распоряжению администрации г. Новый Уренгой от 17 мая 2018 года N 864-р жилой дом N признан аварийным и подлежащим сносу. При обследовании спорного жилого помещения установлено, что в спорной квартире проживают и имеют регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры ответчики. При этом правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение у ответчиков отсутствуют. Администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении семье Мязенцевых спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала. Таким образом, ответчики проживают в спорном жилом помещении при отсутствии законных на то оснований, право пользования жилым помещением не приобрели. Требование об освобождении спорного жилого помещения ими не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав.
До принятия судом решения Мезянцев А.С., Мезянцева Е.А. обратились в суд со встречным иском к администрации города Новый Уренгой для совместного рассмотрения с первоначальным о признании приобретшими право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
В обоснование встречного иска указали, что по месту работы в 1988 году в ПО "Тюменьбургаз" Мезянцевой (Колесниковой) Е.А. было предоставлено указанное жилое помещение в общежитии; на вселение в него был выдан ордер N 1124. С момента вселения в жилое помещение она с сыном Мезянцевым А.С. зарегистрированы в нем и добросовестно исполняют обязанности по коммунальным платежам. Поскольку квартира на момент передачи находилась на балансе предприятия, являясь ведомственной, в связи полагают о приобретении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и необходимости заключения договора социального найма.
В судебном заседании представитель истца Буржинская Н.Г. иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчики Мезянцева Е.А., Мезянцев А.С. встречный иск поддержали, в удовлетворении иска администрации просили отказать.
Представитель ответчиков Пантелеева Е.В. иск администрации не признала, встречный иск поддержала.
Принимавший участие в деле прокурор Крупская О.Ю. в заключении полагала о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела представителя департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации Буржинская Н.Г.просит отменить решение суда и постановить новое решение - об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований встречного иска, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у ответчиков отсутствуют, доказательств законного вселения в спорное жилье ими не представлено, решения о предоставлении ответчикам указанного жилого помещения администрация г. Новый Уренгой не принимала. Наличие у ответчиков регистрации по месту жительства не может служить доказательством возникновения права пользования спорным жилым помещением. Более того, жилой дом признан непригодным для проживания и не может быть предметом договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мезянцева Е.А. просит решением суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещённые надлежащим образом о его месте и времени (извещения, телефонограмма от 28.01.2020), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к спорным правоотношениям необходимо применять как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами и государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Как следует из материалов дела, Мезянцевой Е.А., как работнику ПО "Тюменьбургаз" (паспортисту) на основании решения администрации и профсоюзной организации N 65 от 7 сентября 1988 года выдан ордер на право занятия <адрес>, в которой значится зарегистрированными с 16 сентября 1988 года Мезянцева Е.А., с 3 июня 2003 года ее сын Мезянцев А.С. (л.д.12-13).
Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, на основании Распоряжения Главы администрации г.Новый Уренгой от 31 января 2006 года N 87-р "О приеме в муниципальную собственность имущества" принят в муниципальную собственность г.Новый Уренгой (л.д.6-7).
Является установленным, что в период с 10 ноября 1987 года по 17 апреля 1993 года Мезянцева (Колесникова) Е.А. состояла в трудовых отношениях с Жилищно-эксплуатационным управлением ПО "Тюменбургаз", в должности паспортиста, в настоящее время- филиал "Уренгой бурение" ООО "Газпром бурение" (л.д.41).
На основании распоряжения Главы администрации МО г.Новый Уренгой от 17 мая 2018 года N 864-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 2025 года.
Принимая во внимание ведомственную принадлежность спорного жилого помещения предприятию, предоставление его на основании решения администрации, в период трудовых отношений Мезянцевой Е.А. с последним, с выдачей ордера на вселение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные Жилищным кодексом РСФСР условия предоставления жилья соблюдены, и оно предоставлено ответчикам в бессрочное пользование на условиях договора социального найма. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом приведенных норм права, удовлетворил встречный иск Мезянцева А.С., Мезянцевой Е.А. к администрации города Новый Уренгой о признании приобретшими право пользования квартирой <адрес>, возложив на администрацию города Новый Уренгой обязанность заключить с Мезянцевой Е.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя Мезянцева А.С.
При этом, с учетом того, что Мезянцева Е.А. и Мезянцев А.С. имеют право проживать в спорной квартире на условиях социального найма, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска администрации г.Новый Уренгой, по мотивам, указанным в судебном постановлений. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица права пользования, которому жилое помещение предоставлено.
Как обоснованно отмечено судом, ответчики Мезянцевы в жилое помещение вселены не самоуправно, с их стороны каких-либо злоупотребления при вселении не допущено, изначально при вселении в квартиру в 1988 году Мезянцева Е.А. приобрела право пользования жилым помещением, вселившись в него; в настоящее время она совместно с Мезянцевым А.С. проживают и пользуются жилым помещением, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма.
Приведённый в апелляционной жалобе довод о нарушении жилищных прав иных граждан, состоящих в очереди и признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, подлежит отклонению, поскольку данная норма закона не ставит право на предоставление жилья и заключения договора социального найма в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств, в том числе, от времени постановки на учёт.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не состояли на учете нуждающихся в жилом помещении, поскольку как следует из материалов дела, квартира предоставлялась Мезянцевой Е.А. предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях в период с 10 ноября 1987 года по 17 апреля 1993 года, что также подтверждено справкой от 15 октября 2019 года N 258 (л.д.41). Доказательств в опровержении данного факта представителем администрации, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, не приложено и к апелляционной жалобе.
Кроме того, наличие иного жилого помещения в собственности иска на момент их вселения в спорное жилое помещение судом не установлено, что подтверждается исследованными сведениями из Росреестра по ЯНАО об отсутствии в Едином государственной реестре недвижимости сведений; в приватизации иного жилого помещения ответчики не участвовали (л.д.37-38,40).
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость ответчиков в предоставлении жилого помещения, не предоставлением истцом сведений о совокупном доходе семьи, установленном Решением Городской Думы от 22 декабря 2005 года N 90, в рамках возникших правоотношений сторон по договору социального найма, правового значения не имеет.
Довод апеллтора об отсутствии основания для заключения договора социального найма с ответчиками в связи с признанием спорного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, не имеет правового значения, поскольку таковым он признан в 2018 году, то есть после вселения ответчиков в жилое помещение (л.д.8).
Таким образом, при разрешении спорных правоотношений сторон каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, и оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи П.Г. Пищулин
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка