Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 г. по делу по иску Журенко В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "О"КЕЙ" о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,
установила:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее ООО "О'КЕЙ"), указав, что 12 февраля 2019 г. в магазине "О'КЕЙ", расположенном по адресу: <адрес>, приобрел бедро цыпленка, охлажденное, весом 0,902 кг. Однако сразу же после покупки при вскрытии упаковки выяснилось, что товар испорчен, имеется резкий запах протухшего мяса. После чего истец обратился к кассиру для замены товара, оставил жалобу в книге жалоб магазина, в которой просил передать товар на экспертизу, однако ответчик это сделать отказался. Копию жалобы направил в Роспотребнадзор. В связи с нарушением прав истца как потребителя Журенко В.Б. понес нравственные и физические страдания, поскольку переволновался из-за случившегося. Истец просил суд взыскать с ООО "О'КЕЙ" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение вреда здоровью - 25 руб.
В судебное заседание истец Журенко В.Б. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "О'КЕЙ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Журенко В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания нарушений прав потребителя, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях общества.
На заседание судебной коллегии Журенко В.Б., представители ООО "О'КЕЙ" и Управления Роспотребнадзора по Астраханской области не явились повторно, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции должен оценивать не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 г. Журенко В.Б. приобрел в магазине "О'КЕЙ", расположенном по адресу: <адрес>, продукты питания на общую сумму 904 руб. 61 коп., в том числе бедро цыпленка охлажденное, весом 0,902 кг., по цене 104 руб. 12 коп., что подтверждается кассовым чеком N от 12 февраля 2019 г. (л.д. 11).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что после вскрытия упаковки установлено, что товар испорчен, товар возвращен продавцу, однако в направлении товара на экспертизу руководством магазина было отказано, денежные средства за товар были возвращены истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчика в отношении истца не установлены, истцом не представлено доказательств того, что проданный ему товар является непригодным к употреблению (некачественным), а также, что своими действиями ответчик причинил покупателю нравственные и моральные страдания.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым не дана надлежащая оценка, и основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как следует из содержания Книги жалоб магазина "О'КЕЙ", 12 февраля 2019 г. Журенко В.Б. обратился в администрацию магазина с заявлением о продаже продуктов питания ненадлежащего качества, а именно бедро цыпленка, весом 0,90 г. На его обращение 12 февраля 2019 г. был дан письменный ответ, согласно которому зам. директора магазина принес Журенко В.Б. извинения за доставленные неудобства (л.д. 8-9).
ООО "О'КЕЙ" в письме от 12 февраля 2019 г. указывает, что обращение Журенко В.Б. о наличии на витрине магазина протухшего товара, рассмотрено, однако определить качество продукта без проведения соответствующих исследований не возможно, в связи с чем, установить факт продажи товара ненадлежащего качества не представляется возможным (л.д. 12).
Таким образом в ходе судебного разбирательства было установлено, что обстоятельства, на которые истец ссылался в иске, ответчик не оспаривал.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, Журенко В.Б. сослался на неправомерное распределение судом бремени доказывания по делу, указав на отказ ответчика провести в отношении проданного товара экспертизу качества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом, если законом бремя доказывания возложено на какую-либо из сторон, суд должен руководствоваться этим законом.
При разрешении заявленного спора, распределяя бремя доказывания по делу, суд первой инстанции не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.
Как следует из пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные продукты должны быть изъяты их владельцем из оборота и реализации в торговой сети не подлежат.
Согласно статье 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.
На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.
Расходы на экспертизу, хранение, перевозку, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцем.
Освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "О'КЕЙ" не представлены в суд доказательства продажи истцу продукции надлежащего качества.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Журенко В.Б. требований о компенсации морального вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав как потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 25 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на приобретение лекарственных препаратов, поскольку Журенко В.Б. не представлены доказательства, подтверждающие несение потребителем убытков в виде расходов на приобретение лекарственных средств, а также достаточные и достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением истцом лекарств по назначению врача.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о не извещении прокурора и отсутствии в материалах дела заключения прокурора, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора участие прокурора не предусмотрено частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принять новое решение. Исковые требования Журенко В.Б. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 руб., а всего 75 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
