Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-350/2020
от 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-11/2019 по иску Андреевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" о взыскании стоимости оплаченных услуг, расходов на восстановительное лечение, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" Макаренко Е.Ю., апелляционному представлению прокурора Советского района г.Томска Фрикеля О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 17.10.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., прокурора Селезневу Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей ответчика Макаренко Е.Ю., Селиванова С.П. и Шкляренко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Андреевой О.В. и ее представителя Андреева Д.А., заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Шушкановой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Андреева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" (далее - ООО "ЛДЦ"), в котором с учетом увеличения требований просила взыскать стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 28 754 руб., возместить расходы, понесенные в связи с восстановительным лечением, в сумме 79 847,60 руб., неустойку на основании ст.23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 14.06.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что при оказании 16.05.2018 платной медицинской услуги /__/ ее здоровью причинен вред /__/, последствия которой устранялись до 04.06.2018 путем болезненных процедур по дренированию раны. В ответе N И70-795/18 от 04.07.2018 на ее жалобу Территориальный орган Росздравнадзора по Томской области указал, что в ходе проверки установлены нарушения ответчиком приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 915н "Об утверждении Правил оказания медицинской помощи населению по профилю /__/ Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1177н от 20.12.2012 "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", а именно: не была проведена консультация в первичном /__/ кабинете, пациент своевременно не направлен в /__/ диспансер для уточнения диагноза, тактика медицинского обследования и лечения не установлена консилиумом врачей /__/ с привлечением других врачей-специалистов. Кроме того, в нарушение Алгоритма диагностики /__/ По результатам проверки руководству ООО "ЛДЦ" вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства в сфере здравоохранения и составлен акт установленной формы. Поскольку ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в ошибках при диагностике и лечении, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила возместить оплаченную стоимость медицинской услуги и расходы на дальнейшее обследование и лучение, взыскать компенсацию морального вреда и неустойку, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Андреева О.В. и ее представитель Андреев Д.А. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЛДЦ" Макаренко Е.Ю. иск не признал.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Шушканова С.А. в своем заключении считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального органа Росздравнадзора по Томской области.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Андреевой О.В. удовлетворены частично, с ООО "ЛДЦ" в пользу Андреевой О.В. взыскана стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 28544 руб., неустойка за период с 15.06.2018 по 17.10.2019 в сумме 26 494 руб., компенсация морального вреда в размере 180000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 117519 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛДЦ" Макаренко Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон положил в основу решения только доказательства, подтверждающие вину ответчика. При этом суд не дал оценки заключению экспертов ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации "МБЭКС" от 08.10.2018 N П194-10/18, а также показаниям свидетелей С., Я., Ю. и Х. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи в условиях ООО "ЛДЦ" и имеющимся у Андреевой О.В. патологическим состоянием, его динамикой. В связи с этим полагает вывод суда о причинении ответчиком физических и нравственных страданий Андреевой О.В. ошибочным.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Советского района г.Томска Фрикель О.А. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что в нарушение ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лечащего врача С.., не привлеченного к участию в деле. Считает заниженным размер присужденных истцу неустойки и штрафа. Полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения указанием на взаимосвязанность медицинских услуг, оказанных Андреевой О.В. ООО "ЛДЦ" на основании договора возмездного оказания медицинских услуг от 05.12.2017, и платных медицинских услуг /__/, оказанных 11.05.2018 ООО О.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец Андреева О.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Шушканова С.А. просят решение суда оставить без изменения. Помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. в письменных возражениях также просит апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛДЦ" Макаренко Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2017 между истцом Андреевой О.В. и ООО "Лечебный диагностический центр" заключен договор возмездного оказания медицинских услуг.
Согласно копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО "ЛДЦ", N 10/20974 Андреева О.В. 05.12.2017 обращалась на прием врача/__/ первичный с жалобами на уплотнение /__/, после которого ей рекомендован контроль и повторный осмотр /__/ через 4 месяца. Диагноз: /__/
07.04.2018 состоялся повторный прием (осмотр, консультация) врача-/__/ Андреевой О.В. с аналогичными жалобами, на котором отмечено /__/. Проведено УЗИ, /__/. /__/. Повторный прием 07.04.2018 по результатам срочной /__/.
07.04.2018 под контролем УЗИ выполнена /__/.
По данным /__/ от 07.04.2018: /__/
07.04.2018 состоялся прием врача-/__/ на котором истцу поставлен диагноз: /__/.
10.05.2018 состоялся прием (осмотр, консультация) врача/__/ повторный, на котором рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке с последующим морфологическим исследованием макропрепарата, а также /__/ консультация /__/
15.05.2018 на приеме врача-/__/ с учетом результатов /__/ от 11.05.2018 противопоказаний к планируемому оперативному вмешательству не выявлено.
16.05.2018 выполнена операция /__/
17.05.2018 назначен /__/ В послеоперационном периоде отмечалось /__/ выполнялись перевязки, на фоне лечения положительная динамика: /__/.
23.05.2018 /__/. Цель: решение вопроса о тактике дальнейшего дообследования и лечения пациентки. Диагноз: /__/ /__/ N О891-94/18 от 16.05.2018/__/ Для уточнения диагноза рекомендовано /__/. Решение: плановое снятие /__/ 25.05.2018. Дополнительно к проведенному обследованию необходимо дообследование/__/ Направить пациентку в ТООД. Повторная консультация по результатам /__/
25.05.2018 прием врача-онколога (маммолога) повторный. Лекарственная терапия: /__/ Рекомендации: по решению /__/ консилиума 23.05.18 дополнительно к проведенному обследованию рекомендовано дообследование: /__/ Пациентке выданы результаты /__/ и направление на дообследование и лечение в ТООД. Повторная консультация по результатам /__/
22.06.2018 /__/. Пациентка прийти на консилиум отказалась. Решение: /__/
В медицинской карте стационарного больного ООО "ЛДЦ" N 132 на имя Андреевой О.В. содержатся данные о проведенном 16.05.2018 оперативном лечении - /__/. Диагноз до операции: /__/ Диагноз после операции: /__/. Абсолютных показаний к круглосуточному наблюдению в стационаре нет. Пациентке позволено убыть домой, рекомендованы ежедневные перевязки.
По жалобе истца Территориальным органом Росздравнадзора по Томской области проведена проверка, в ответе N И70-795/18 от 04.07.2018 Андреевой О.В. сообщено, что ООО "ЛДЦ" допущены нарушения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 915н "Об утверждении Правил оказания медицинской помощи населению по профилю /__/ Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1177н от 20.12.2012 "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", а именно: не была проведена консультация в первичном /__/ кабинете, истец не была своевременно направлена в /__/ диспансер для уточнения диагноза, тактика медицинского обследования и лечения не установлена консилиумом врачей /__/ с привлечением других врачей-специалистов. Кроме того, в нарушение Алгоритма диагностики и лечения /__/. По результатам проверки руководству ООО "ЛДЦ" вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства в сфере здравоохранения.
17.08.2018 Управлением Роспотребнадзора по Томской области принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ЛДЦ" по заявлению Андреевой О.В. об оказании некачественных возмездных медицинских услуг по договору от 05.12.2017.
Постановлением N 78 от 04.12.2018 ООО "ЛДЦ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг).
Законность постановления об административном правонарушении N 78 от 04.12.2018 являлась предметом судебной проверки.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2019 по делу N А67-14222/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении требований ООО "ЛДЦ" к Управлению Роспотребнадзора по Томской области о признании незаконным и отмене постановления N 78 от 04.12.2018 о привлечении к административной ответственности отказано.
При этом арбитражными судами установлено, что ООО "ЛДЦ" при оказании потребителю (пациенту) Андреевой О.В. платных медицинских услуг были допущены следующие нарушения:
- в нарушение п. 11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю /__/ утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 15.11.2012 N 915н (далее - Порядок) при подозрении или выявлении у больного /__/ не проведена консультация в первичном /__/ отделении медицинской организации;
- в нарушение п. 15.1 Порядка пациентка не была своевременно направлена в /__/ диспансер для уточнения диагноза;
- в нарушение п. 18 Порядка тактика медицинского обследования и лечения не установлена консилиумом врачей /__/ с привлечением при необходимости других врачей-специалистов;
- в нарушение пп. 1, 2 приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 91177н не исполнены требования по оформлению утвержденной формы "Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств", на которые граждане дают добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации;
- в нарушение алгоритма диагностики и лечения злокачественных заболеваний, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, не проведено обязательных процедур обследования: /__/
- в нарушение клинических рекомендаций для врачей общей практики /__/ (Москва, 2015) не проведено гистологическое исследование (биопсия) при первичном обращении.
При разрешении настоящего спора судом по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением экспертов ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации "МБЭКС" от 08.10.2018 N П194-10/18 установлены дефекты в обследовании Андреевой О.В. в ООО "ЛДЦ": в нарушение Клинических рекомендаций Российского Общества /__/ по профилактике /__/ от 20.10.2016 на приеме 07.04.2018 не выполнена /__/ не назначено оперативное лечение; 16.05.2018 не выполнено срочное морфологическое (гистологическое) исследование во время операции. Диагноз истцу выставлен правильно, операция была показана, однако вместо срочного гистологического исследования такое исследование выполнено только через два дня 18.05.2018. На приеме 17.05.2018 в нарушение п.3.2.12 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 N 203н не назначено дообследование по поводу /__/. На приеме 23.05.2018 в нарушение указанного требования дообследование назначено, но не в полном объеме (не назначена рентгенография легких).
В связи с неполнотой исследовательской части заключения экспертов ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации "МБЭКС" от 08.10.2018 N П194-10/18, наличием противоречий и неточностей, ответом не на все поставленные перед экспертами вопросы суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Заключением экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 115 от 04.07.2019 установлено, что экспертами были повторно изучены /__/ /__/ от 07.04.2018 (микропрепараты N 18/19), при пересмотре которых обнаружены клетки, /__/ До проведения гистологического исследования операционного материала 16.05.2018 Андреева О.В. наблюдалась в ООО "ЛДЦ" /__/, при этом на период оказания истцу медицинской помощи утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации Стандартов и порядков оказания медицинской помощи при /__/ не было. С учетом установленных рабочих диагнозов в соответствии с Клиническими рекомендациями Российского Общества /__/ по профилактике /__/ от 20.10.2016 были допущены следующие недостатки при оказании медицинской помощи Андреевой О.В. в ООО "ЛДЦ":
- при обращении 05.12.2017 /__/
- при обращении 07.04.2018 /__/;
- при обращении 10.05.2018 /__/;
- при обращении 16.05.2018 /__/.
Несмотря на то, что на данном этапе истинный диагноз установлен не был, проводимое медикаментозное лечение соответствовало установленным рабочим диагнозам /__/, решение о проведении и объеме оперативного вмешательства /__/ принято верно.
Достоверно установить, были ли у Андреевой О.В. на момент первичного обращения признаки /__/ по имеющимся обследованиям на 05.12.2017 не представляется возможным. Для верификации диагноза необходимо было проведение /__/ с дальнейшим рассмотрением вопроса о возможности проведения хирургического вмешательства и гистологического исследования /__/. При обращении 07.04.2018 для подтверждения диагноза /__/ от 07.04.2018, выявлены данные /__/, однако на основании результатов пересмотра препаратов пунктата экспертная комиссия пришла к выводу, что врачом/__/ неверно интерпретированы результаты цитологии, так как в препарате уже на тот момент имелись клетки, /__/. На основании заключения врача-/__/ лечащим врачом установлен неправильный диагноз - /__/ В установлении истинного диагноза могло бы помочь проведение /__/, что у пациентки выполнено не было.
При обращении 10.05.2018 и 16.05.2018 на основании осмотра и /__/ и результатов проведенных обследований (данные ультразвукового исследования, срочной цитологии от 07.04.2018) выставлен прежний неправильный диагноз /__/ После проведения гистологического исследования операционного материала правой молочной железы от 16.05.2018 Андреевой О.В. установлен истинный диагноз: /__/
Согласно Клиническим рекомендациям Российского Общества /__/ по профилактике /__/ от 20.10.2016 данное исследование необходимо было провести в срочном порядке 16.05.2018, также для верификации диагноза требовалось выполнение /__/. Указанные исследования не были выполнены своевременно, в связи с чем истинный диагноз Андреевой О.В. 16.05.2018 установлен не был. После окончания наблюдения в ООО "ЛДЦ" у Андреевой О.В. отмечено /__/.
Допущенные дефекты оказания медицинской помощи подэкспертной в ООО "ЛДЦ" (не проведение полного комплекса обследований, /__/ от 07.04.2018) не позволили /__/ у Андреевой О.В. на более ранних сроках обращения за медицинской помощью, своевременно направить пациентку в специализированное медицинское учреждение и начать соответствующее лечение в необходимом объеме, тем самым снизив шансы на благоприятный прогноз течения заболевания.
При этом экспертная комиссия пришла к выводу, что допущенные ООО "ЛДЦ" дефекты не явились причиной развития заболевания, прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи Андреевой О.В. в условиях ООО "ЛДЦ" и имеющимся у подэкспертной патологическим состоянием и его динамикой отсутствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Андреевой О.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о причинении ООО "ЛДЦ" вреда ее здоровью, однако установленные дефекты медицинской помощи свидетельствуют об оказании ответчиком платной медицинской услуги ненадлежащего качества, так как неверная интерпретация результатов цитологии, невыполнение срочного гистологического исследования повлекло установление лечащим врачом неправильного диагноза, в результате чего диагностическая ошибка не позволила установить /__/ на более ранних сроках обращения за медицинской помощью, своевременно направить пациентку в специализированное медицинское учреждение и начать соответствующее лечение в необходимом объеме. Оказание медицинской услуги ненадлежащего качества в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для возникновения у потребителя права отказаться от исполнения договора об оказании услуги, потребовать полного возмещения убытков и компенсации морального вреда. Поскольку претензия Андреевой О.В., содержащая соответствующие требования, в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд также признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно п.1 ст. 2 указанного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п.21 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из искового заявления Андреевой О.В. усматривается, что основанием ее исковых требований явилось не только причинение ответчиком вреда здоровью, но и некачественное оказание медицинской помощи согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае представленной в материалы дела медицинской документацией, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы подтверждается отсутствие вины ответчика ООО "ЛДЦ" и причинно-следственной связи выявленных дефектов при оказании медицинской помощи с имеющимся у Андреевой О.В. /__/, в связи с чем суд обоснованно отклонил соответствующие доводы истца.
Между тем в силу ч.1, 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ч.1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Андреевой О.В. медицинских услуг надлежащего качества, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика ООО "ЛДЦ".
Между тем ООО "ЛДЦ" не представлены какие-либо доказательства оказания медицинской услуги надлежащего качества либо подтверждающие отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору.
Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о несоответствии качества оказанной истцу платной медицинской услуги нормативным требованиям и положениям Клинических рекомендации Российского общества /__/ по профилактике /__/, дифференциальной диагностике, лечению, /__/ от 20.10.2016, наличии дефектов медицинской помощи на каждой стадии ее оказания (при каждом обращении пациента), то есть о существенных недостатках оказанной медицинской услуги.
Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи подэкспертной в ООО "ЛДЦ" (не проведение полного комплекса обследований, диагностическая ошибка при цитологическом исследовании пунктата образования правой молочной железы от 07.04.2018) не позволили установить /__/ у Андреевой О.В. на более ранних сроках обращения за медицинской помощью, своевременно направить пациентку в специализированное медицинское учреждение и начать соответствующее лечение в необходимом объеме, тем самым снизив шансы на благоприятный прогноз течения заболевания.
Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2019 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А67-14222/2018, которые в силу ч.3, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное, обязательное значение для суда при разрешении настоящего спора.
Оценивая заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эксперты имеют необходимое образование, компетенцию и квалификацию, в заключении указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы; экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы подробно аргументированы, заключение не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации "МБЭКС" от 08.10.2018 N П194-10/18 также выявило нарушения при оказании ООО "ЛДЦ" медицинской помощи Андреевой О.В., однако отсутствие ответа на все поставленные судом вопросы, неполнота исследовательской части указанного заключения послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Допрошенные в судебном заседании эксперты В., С. и И. поддержали изложенные в заключении выводы.
Показания свидетелей С., Х., Я. и Ю. выводы экспертной комиссии о допущенных при обследовании и диагностике истца нарушениях Клиничесих рекомендаций также не опровергают.
Исходя из изложенного, на основании положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков в связи с оказанием платной медицинской услуги ненадлежащего качества в размере оплаченной ответчику стоимости такой услуги в сумме 26494 руб., а также стоимости выполненных по направлению ООО "ЛДЦ" для проведения планового оперативного вмешательства медицинских исследований в размере 2050 руб., а всего - 28544 руб.
При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора Советского района г.Томска о том, что согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО "ЛДЦ", N 10/20974 расходы истца на оплату услуг ООО О. по забору и исследованию венозной крови и биосред 11.05.2018 являлись необходимыми и взаимосвязанными с оказанными ООО "ЛДЦ" 16.05.2018 медицинскими услугами по оперативному вмешательству в рамках заключенного с Андреевой О.В. договора возмездного оказания медицинских услуг от 05.12.2017. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для изменения правильного по существу решения суда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п.2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее личность, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что в силу прямого указания абз.4 ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд обоснованно ограничил размер взысканной неустойки ценой оказанной ответчиком платной медицинской услуги в сумме 26494 руб. В связи с этим доводы апелляционного представления о занижении присужденной неустойки и, соответственно, штрафа не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка в апелляционном представлении на существенное нарушение судом норм процессуального права также основана на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом предъявлены требования о защите прав потребителей к ООО "ЛДЦ" как исполнителю по договору об оказании платных медицинских услуг, какие-либо требования к лечащему врачу С. не заявлены и его вина в нарушении прав истца не являлась предметом судебной проверки, решение о правах и об обязанностях указанного лица судом не принималось, исполнение решения суда участия данного лица также не требует, довод прокурора об отмене решения в связи с непривлечением С. к участию в деле не может быть признан состоятельным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" Макаренко Е.Ю., апелляционное представление прокурора Советского района г.Томска Фрикеля О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
