Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алатыревой Анастасии Михайловны к филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Алатыревой А.М. на решение Поронайского городского суда от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Алатырева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в филиале ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах в должности <данные изъяты>. Отметила, что приказом N от 26 сентября 2019 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отметки дополнительного мониторинга мясной и рыбной продукции, отсутствие без уважительной причины на рабочем месте. Полагает данный приказ незаконным, так как с её стороны никаких нарушений не имелось, а со стороны работодателя имеет место быть дискриминация и оказание давления. Отметила, что ранее в судебном порядке приказ об её увольнении был признан незаконным, она была восстановлена на работе. Незаконным увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ей и её семье был причинён моральный вред, поскольку она была лишена возможности получать пособие по безработице, не могла трудоустроиться, отсутствовали средства на покупку продуктов питания, одежды. После восстановления на работе со стороны руководства продолжаются необоснованные претензии, обвинения в её адрес, а также предвзятое отношение с целью её увольнения.
В связи с изложенными обстоятельствами просила признать незаконным и отменить приказ N от 26 сентября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Поронайского городского суда от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах в пользу Алатыревой А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной сумме иска по данному требованию отказано.
В удовлетворении исковых требований Алатыревой А.М. к филиалу ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене отказано.
С филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах в бюджет Поронайского ГО взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Данное решение обжалует Алатырева А.М. В апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание её доказательства о составлении докладных после восстановления на работе и до отпуска с 13 по 31 октября 2019 года, при этом учтён только порядок наложения взыскания, который был соблюдён. Отмечает, что вопреки выводам суда никогда не заявляла о незнании сроков предоставления ведомости мониторинга. Ссылается на то обстоятельство, что не получала от руководителя отдела Ф.И.О.6 внятных указаний об отчёте по мониторингу. Также судом не учтены её показания о том, что данный отчёт находится на её рабочем столе, и Ф.И.О.6 могла беспрепятственно его взять для дальнейшей передачи, однако никаких попыток не предприняла, что свидетельствуют о её недобросовестном отношении. Указывает, что не могла выполнить работу в срок по вине руководителя, поскольку протоколы были выданы не в полном объёме, часть из них поступила к ней 23 сентября 2019 года. Отмечает, что судом в качестве опровержения её довода о невозможности исполнения поручения руководителя принята объяснительная от 18 сентября 2019 года, которая была дана ею по мониторингу молочной продукции. Не учтён ответ ООО "Сахалайн", из которого следует, что специалист был 19 сентября 2019 года, что подтверждает её доводы. Считает, что дисциплинарное взыскание было спланировано, работодатель создал ей невыносимые условия для труда. Также указывает, что ответчик не имел право возлагать на неё дисциплинарные взыскания, так как она не имеет сертификата помощника врача по общей гигиене. Не соглашается с суммой компенсации морального вреда, поскольку ущерб, причинённый ей по вине работодателя, больше присужденного судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах Ли Ен Хо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алатырева А.М. доводы апелляционной жалобы подержала.
Представитель ответчика Ли Ен Хо возражал против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно пункту 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из дела видно, что Алатырева А.М. работает в филиале ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах в должности <данные изъяты>.
Согласно пункту 4 должностной инструкции помощника врача по общей гигиене он подчиняется заведующему санитарно-эпидемиологического отдела, главному врачу, заместителю главного врача филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах.
Пунктом 2.2 должностной инструкции установлено, что помощник врача по общей гигиене обязан выполнять требования главного врача филиала, заместителя главного врача, заведующего отдела и врача по общей гигиене. Выполнять работу по предписаниям ТО Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах и отчитываться о проведённой работе в установленные сроки.
Разделом 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность помощника врача по общей гигиене за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.
Приказом N от 26 сентября 2019 года Алатырева А.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником своих должностных обязанностей.
Как видно из акта служебного расследования от 24 сентября 2019 года, основанием для привлечения Алатыревой М.А. к дисциплинарной ответственности послужил факт несвоевременного предоставления ежедневного отчёта по мониторингу молочной продукции за 16 сентября 2019 года, отказ от принятия документов (контрольного листа NN, поручения N от 11 сентября 2019 года, протоколы контрольных испытаний) от заведующей санитарно-эпидемиологического отдела Ф.И.О.6, распоряжения которой она обязана выполнять, а также отсутствие без уважительной причины на рабочем месте 16 сентября 2019 года в период с 14-35 часов до 16-40 часов.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что приведённые выше обстоятельства, повлёкшие привлечение Алатыревой А.М. к дисциплинарной ответственности, имели место.
Данный вывод нашёл своё объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: актом служебного расследования от 24 сентября 2019 года, где были проанализированы представленные документы, докладные, объяснения и установлен факт ненадлежащего исполнения Алатыревой М.А. своих должностных обязанностей; докладных записок заведующей санитарно-эпидемиологического отдела Ф.И.О.6 от 17 сентября 2019 года, где указано об обстоятельствах, при которых Алатырева А.М. нарушила правила мониторинга и сроки его исполнения, а также отказалась принимать переданные ей документы, для составления экспертного заключения; объяснительной Алатыревой А.М. от 18 сентября 2019 года, где ею не оспаривается факт несвоевременного неисполнения поручения по мониторингу продукции и отказа в приёме документов от Ф.И.О.6, объясняя свои поступки не доведением до неё информации о порядке и сроках предоставления отчёта, мотивом для отказа приёма документов послужило отсутствие её личных наработок, которые по её мнению, не позволили бы выполнить поручаемую работу.
Учитывая обязанность работника соблюдать установленные должностные обязанности в части исполнения трудовых функций и распоряжений руководителя филиала и иных должностных лиц, чего в рассматриваемом случае истцом выполнено не было, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о совершении Алатыревой А.М. нарушений трудовой дисциплины, и о том, что у ответчика имелись основания для наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С учётом приведённых мотивов и принимая во внимание, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были, оснований для признания незаконным наложения на истца дисциплинарного взыскания не имеется, вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении этих требований является законным и обоснованным.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, который был причинён истице незаконным увольнением.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Оснований для увеличения установленного размера компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка.
Так, утверждения Алатыревой А.М. о том, что она не заявляла о незнании сроков выполнения отчёта по мониторингу, и он был своевременно сделан и находился на её рабочем столе, в связи с чем Ф.И.О.6 могла его забрать, опровергаются объяснительной самой Алатыревой А.М., где она утверждает об обратном, указывая в том числе, на не доведение до неё сроков исполнения поручения.
Таким же образом опровергаются доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления своевременно истцу протоколов для составления экспертного заключения, поскольку из материалов дела, и в частности, объяснительной Алатыревой А.М., усматриваются иные обстоятельства.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель спланировал и осознанно привлёк истца к дисциплинарной ответственности, поскольку эти утверждения являются голословными и ничем не подтверждёнными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алатыревой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
