Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-350/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Пышкиной Н.Е. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В иске Пышкиной Н.Е. к Татаринову И.Е. о признании жилого дома домом блокированной застройки отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Пышкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Татаринову И.Е. о признании жилого дома домом блокированной застройки, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.12.2017 года произведен реальный раздел указанного дома с выделением ей в собственность части N2, а ответчику - части N1 с сохранением жилого дома в перепланированном состоянии. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Исходя из выводов экспертного заключения от 21.06.2018 года, жилой дом является домом блокированной застройки, помещения N1 и N2 являются блоками жилыми автономными. С учетом уточнения исковых требований просила признать указанный жилой дом домом блокированной застройки.
В судебном заседании ответчик Татаринов И.Е., его представитель по доверенности Ведяйкин А.П. исковые требования не признали, указав, что жилой дом не отвечает требованиям блокированной застройки, поскольку часть дома истца не имеет индивидуального подключения к внешним сетям, обе части дома имеют общий чердак и расположены на едином земельном участке. Полагают, что техническое заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не компетентным учреждением.
Истец Пышкина Н.Е., ее представитель Измалкова Т.С., представители третьих лиц администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Истец Пышкина Н.Е. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Пышкина Н.Е. просит решение отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что регистрация частей дома в настоящее время регистрирующим органом не производится. То обстоятельство, что дом является домом блокированной застройки, подтверждено представленным экспертным заключением.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Татаринов И.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав истца Пышкина Н.Е. и ее представителя адвоката Измалкову Т.С., поддержавших доводы жалобы, ответчика Татаринова И.Е. и его представителя по доверенности Ведяйкина А.П., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие дома блокированной застройки как жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящего из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно Своду правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.
Судом установлено, что Пышкина Н.Е. и Татаринов И.Е. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.12.2017 года спорный жилой дом N сохранен в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.05.2016 года. Произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками с выделением Пышкиной Н.Е. в собственность части N2 жилого дома площадью 23,5 кв.м., ответчику Татаринову И.Е. - части N1 площадью 45,3 кв.м. с прекращением на него права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных исковых требований истец Пышкина Н.Е. представила экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Липецкой области" от 21.06.2018 года, из которого следует, что эксперт, установив, что две части дома отделены друг от друга кирпичными межквартирными стенами (с устроенной шумоизоляцией) и каждая часть имеет отдельный выход на земельный участок, пришел к выводу, что помещение N 1 площадью 66,3 кв.м. и помещение N 2 площадью 23,5 кв.м. являются блоками жилыми автономными.
Какое-либо иное обоснование выводов эксперта о соответствии спорного объекта понятию дома блокированной застройки указанное экспертное заключение не содержит.
Дав надлежащую правовую оценку представленному экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не является достаточным доказательством для изменения вида жилого помещения и обоснованно отверг его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует анализ строительных конструкций, а также состояния чердачного помещения спорного строении, а именно, является ли оно единым для всего дома или в каждой части имеется самостоятельное чердачное помещение.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие самостоятельных чердачных помещений над каждой частью дома истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Татаринов И.Е. ссылался на то, что чердачное помещение является единым.
Согласно сообщению главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Липецкой области" N 5450/06 от 24.10.2018 в настоящее время в блоке жилом автономном площадью 23.5 кв.м. ведутся работы по ремонту системы отопления. При обследовании помещения жилого блока установлено, что оно оборудовано радиаторами отопления, устроена трубная обвязка, котел отопления находится в состоянии замены.
Однако указанное сообщение также не свидетельствует о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.
Так, как следует из п.п. 7.2, 7.3 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" дома блокированной застройки должны быть разделены глухими противопожарными стенами с определенным для каждого класса опасности пределом огнестойкости. При проектировании и строительстве домов блокированной застройки должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня от одного жилого автономного блока к другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов.
Доказательств того, что стена, разделяющая помещения истца и ответчика, отвечает требованиям противопожарной, пересекает все конструкции дома, в том числе чердачное помещение, истцом не представлено. Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Липецкой области" от 21.06.2018 года указанные сведения также не содержит. Такое исследование экспертом не проводилось.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный жилой дом не отвечает признакам дома блокированной застройки, а выделенные сторонам части - признакам блока жилого автономного.
Кроме того, обязательным условием для отнесения дома к блокированному является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка.
Из материалов дела следует, что спорный объект распложен на земельном участке с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанный участок принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.
Таким образом, самостоятельные участки под части истца и ответчика не сформированы. Разрешенный вид использования земельного участка с личного подсобного хозяйства на размещение дома блокированной застройки не изменялся. Доказательств возможности его изменения истцом также не представлено. При этом размещение дома блокированной застройки на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства недопустимо, поскольку противоречит требованиям градостроительного законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышкиной Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
