Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-350/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Жтрухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дерюгина Сергея Дмитриевича на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2018 года о возврате искового заявления Дерюгина Сергея Дмитриевича к государственной корпорации агентство по страхованию вкладов конкурсному управляющему ООО "Внешпромбанк", Локонцевой Татьяне Дмитриевне о признании договора залога недвижимого имущества недействительным в части и снятии ареста с недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерюгин С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании договора залога недвижимого имущества недействительным в части и снятии ареста с недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 10 августа 2009 года установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО7, умершей 15 мая 2000 года. Он признан собственником ? доли пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также ? доли земельного участка, площадью 955 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по закону. Его право собственности на данное наследственное имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Однако впоследствии выяснилось, что до признания за ним права собственности на указанное имущество 29 ноября 2007 года другой наследник - его сестра ФИО1 заключила с ООО "Внешпромбанк" договор залога на все наследственное имущество. Таким образом, он не может распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, так как на него наложено обременение в виде залога. Просил признать договор залога N от 29 ноября 2007 года недействительным в части залога принадлежащих ему на праве собственности ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также залога ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности части договора; обременение в виде залога ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, прекратить.
Определением суда от 2 ноября 2018 года исковое заявление возвращено Дерюгину С.Д. в связи с его неподсудностью Ряжскому районному суду Рязанской области.
В частной жалобе Дерюгин С.Д. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принять исковое заявление к рассмотрению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Дерюгину С.Д., суд исходил из того, что иск не содержит требований о правах на недвижимое имущество, в связи с чем должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как следует из искового заявления, Дерюгин С.Д. просит признать недействительным в части договор залога и прекратить обременение в виде залога на принадлежащее ему имущество, ссылаясь на то, что договор залога заключен с нарушением требований закона. Спор о правах на недвижимое имущество в указанном иске отсутствует, арест на принадлежащее истцу имущество наложен не был и требований о снятии такого ареста не заявлено.
Поскольку в указанном иске отсутствует спор о правах на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности, положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
Таким образом, выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену постановленного определения.
При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дерюгина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка