Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-350/2019
01 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Худиной М.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Хомченко Виктора Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАТУС" к Хомченко Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по агентскому договору, задолженности по оплате за теплоэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Хомченко Виктора Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАТУС" о признании агентского договора от 15.01.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Хомченко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАТУС" Мишустиной Ю.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАТУС" (далее - ООО "УК "СТАТУС") обратилось в суд с иском к Хомченко B.Г., в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просило взыскать с Хомченко В.Г. сумму задолженности по агентскому договору от 15.01.2011 в размере 131745,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33836,30 руб. за период с 05.09.2015 по 24.08.2018 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, задолженность по агентскому договору от 15.01.2011 по оплате за теплоэнергию за период январь - апрель 2018 года, март - май, сентябрь - декабрь 2017 года в размере 20331,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22988,51 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 15.01.2011 заключен агентский договор, по условиям которого собственник нежилого помещения общей площадью 99,30 кв.м, расположенного по адресу: /__/, пл.Батенькова, д.2, пом. 18, Хомченко B.Г. поручил ООО "УК "СТАТУС" заключить с энергоснабжающими и иными организациями договоры на обеспечение нежилого помещения электрической энергией, теплом, горячей и холодной водой, канализацией, уборкой мест общего пользования, обслуживание лифтов, вывоз снега и др. При этом Хомченко B.Г. уплачивает ООО "УК "СТАТУС" вознаграждение в размере 3659,59 руб. в месяц, ежемесячно до 5 числа месяца, следующего после отчетного. С момента заключения договора Хомченко B.Г. неоднократно нарушал его условия о выплате ООО "УК "СТАТУС" установленного сторонами вознаграждения, в связи с чем сформировалась задолженность. ООО "УК "СТАТУС" неоднократно в адрес Хомченко В.Г. направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договору, в ответ на одну из которых Хомченко В.Г. указывает, что его доля в здании составляет 1%, стоимость коммунальных услуг в месяц обходится меньше стоимости вознаграждения по агентскому договору, поэтому просит считать, что с 01.03.2017 размер вознаграждения составляет 1000 руб. в месяц, а в другом - обращается с просьбой произвести перерасчет оказанных услуг по эксплуатации здания за 2014-2016 годы. В результате рассмотрения претензии от 05.10.2017 Хомченко В.Г. в своей редакции подписан акт сверки за период 01.01.2015 - 31.12.2016, второй акт сверки оставлен без подписания. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договора сторону несут ответственность, определенную договором и действующим законодательством.
Хомченко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, обратился со встречным иском к ООО "УК "СТАТУС", в котором просил признать агентский договор от 15.01.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.
В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями агентского договора от 15.01.2011 одна сторона "Собственник" поручает другой стороне "Управляющей компании" совершать юридические и иные фактические действия, связанные с заключением договоров с энергоснабжающей, водо - и теплоснабжающими организациями с целью снабжения помещений собственников электрической энергией, тепловой энергией, горячей и холодной водой, а также вывозом мусора, снега, уборкой мест общего пользования, благоустройством территории, ремонтными работами мест общего пользования (кровли, входов) и др. Хомченко В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 18 площадью 99,3 кв.м в торгово-административном центре "Статус", расположенном по адресу: г. Томск, пл. Батенькова,2. Хомченко В.Г. не является собственником всего здания и не правомочен управляющей компании поручать совершать действия от имени всех других собственников здания по заключению договоров с энергоснабжающими организациями, по уборке мест общего пользования, благоустройству территории и т.д. Полагал, что агентский договор является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона, а именно, положениям ст. 244, 246 ГК РФ. В связи с чем задолженность перед ООО "УК "СТАТУС" по предъявленным в первоначальном исковом заявлении основаниям у Хомченко В.Г. отсутствует.
Представители истца Сиуха Т.Н., Мишустина Ю.Л. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хомченко В.Г. первоначальные исковые требования не признал, на встречном иске настаивал.
Обжалуемым решением на основании ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 10, 166, 168, 210, 244, 246, 247, 249, 310, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.12, 56, 88, 94, 98, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования ООО "УК "СТАТУС" к Хомченко В.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Хомченко В.Г. в пользу ООО "УК "СТАТУС" задолженность по агентскому договору от 15.01.2011 за период с 05.09.2015 по 24.08.2018 в размере 130045,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 24.08.2018 включительно в размере 33836,30 руб. Взыскивать с Хомченко В.Г. в пользу ООО "УК "СТАТУС" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 130045,68 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые с 25.08.2018 по день фактической уплаты задолженности. Взыскать с Хомченко В.Г. в пользу ООО "УК "СТАТУС" задолженность по агентскому договору от 15.01.2011 по оплате теплоэнергии за период январь - апрель 2018 года, март-май, сентябрь - декабрь 2017 года в размере 20331,81руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884,25 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Хомченко В.Г. к ООО "УК "СТАТУС" отказано.
В апелляционной жалобе Хомченко В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, признать агентский договор от 15.01.2011, заключенный между истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "УК "СТАТУС" отказать.
В обоснование жалобы указывает, что агентский договор от 15.01.2011 является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям ст.168, 244, 246, 420 ГК РФ, ст. 44, 161, 162 ЖК РФ и не влечет юридических последствий с момента его заключения. Считает, что спорный договор заключен при отсутствии протокола собрания собственников помещений в отношении заключения договора на управление зданием с ООО "УК "СТАТУС", условий заключения данного договора, размера вознаграждения за оказываемые услуги, а также представления полномочий Хомченко В.Г. на подписание агентского договора с ООО "УК "СТАТУС". Ссылается на то, что протокол учредителей о создании ООО "УК "СТАТУС" от 28.08.2007 не является таким документом. Отмечает, что в силу ст.246 ГК РФ агентский договор должен быть подписан всеми участниками общей долевой собственности либо по решению общего собрания собственников помещений полномочным представителем и на условиях, утвержденных протоколом общего собрания участников общей долевой собственности.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что агентский договор от 15.01.2011 по своему содержанию не является договором на обслуживание здания, а права и обязанности сторон возникают только в отношении доли в праве собственности Хомченко В.Т. в здании, поскольку доля в праве общей собственности не имеет материального выражения, а потому ООО "УК "СТАТУС" не выполняло поручений Хомченко В.Г. совершать юридические и иные фактические действия, связанные с заключением договоров в отношении принадлежащей ему доли, составляющей 1,29%, а также вывозом мусора, снега, уборкой, благоустройством и ремонтными работами в отношении его доли. Здание торгово-административного центра "Статус" является неделимой вещью и рассматривается как единый объект вещных прав. ООО "УК "СТАТУС" предоставляло услуги по эксплуатации здания (мест общего пользования) в соответствии с агентским договором от 15.01.2011 и Уставом ООО "УК "СТАТУС" всем участникам общей долевой собственности Бизнес центра "Статус", а не только Хомченко В.Г., что подтверждается договорами с энергоснабжающими организациями и иными организациями на обслуживание всего здания.
Полагает, что размер вознаграждения ООО "УК "СТАТУС" установленный в п. 4.1 агентского договора от 15.01.2011, в размере 3569,59 руб. в месяц не соответствует принадлежащей Хомченко В.Г. доле - 1,29 % в общем имуществе здания. В этой связи ссылается на то, что из представленных Хомченко В.Г. счетов на оплату N 249 от 01.07.2016, N 383 от 22.10.2016, N 239 от 28.05.2017, необоснованно отклоненных судом первой инстанции, следует, что ООО "УК "СТАТУС" выставляет К., обладающей 3,2 % доли от общей собственности, вознаграждение за услуги по эксплуатации здания в размере 1813 руб. в месяц, то есть в два раза меньше, чем Хомченко В.Г. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в суд счету на оплату N 385 от 28.09.2018 и справке от 29.10.2018, подписанной собственником помещений в торгово-административном центре "Статус" Д., обладающей 28,83 % доли в общей собственности в здании, согласно которым размер вознаграждения, выплачиваемого Д. ООО "УК "СТАТУС", составляет 34506,66 руб., который был определен в ноябре 2006 года согласно размеру ее доли в общей собственности.
Считает необоснованным вывод суда о недобросовестности Хомченко В.Г. по подаче встречного иска, поскольку Хомченко В.Г. ООО "УК Статус" заявлялось требование о подтверждении расходов по выставляемым Хомченко В.Г. счетам в размере 3659,59 руб. и проведении перерасчета за период 2014-2017 годы данной суммы вознаграждения с учетом доли Хомченко В.Г. от общей суммы установленного ООО "УК "СТАТУС" вознаграждения. При этом ООО "УК "СТАТУС" не представлено доказательств, подтверждающих общие расходы по вознаграждению за услуги по эксплуатации здания, а также документов, подтверждающих утверждение данных расходов по вознаграждению общим собранием собственников торгово-административного центра "Статус".
Указывает, что в связи с ничтожностью агентского договора от 15.01.2011 не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии в размере 20331,81 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "УК "Статус" Мишустина Ю.Л. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В пп. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).
Как и следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хомченко В.Г является собственником нежилого помещения общей площадью 99,30 кв.м, расположенного на 1-м этаже нежилого здания по адресу: Томская область, г. Томск, пл. Батенькова, д. 2, пом. 18.
На основании решения общего собрания учредителей от 28.08.2007, в числе которых указан Хомченко В.Г., и в соответствии с Уставом ООО "УК "СТАТУС" осуществляет оказание эксплуатационных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Томск, пл. Батенькова,2.
15.01.2011 между ООО "Управляющая компания "Статус" и Хомченко В.Г. заключен агентский договор, по условиям которого собственник нежилого помещения общей площадью 99,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, пл. Батенькова, д.2, пом. 18, Хомченко В.Г. поручает, а ООО "УК "СТАТУС" обязуется совершать юридически и иные фактические действия, связанные с заключением договоров с энергоснабжающей, водо-и- теплоснабжающими организациями с целью снабжения помещений собственников электрической энергией, тепловой энергией, горячей и холодной водой, а также вывозом мycopa, снега, уборкой мест общего пользования, благоустройством территории, ремонтными работами мест общего пользования (кровли, входов) и др.
Согласно п. 1.2 договора ООО "УК "СТАТУС" совершает все необходимые юридические и иные фактические действия либо от своего имени, но за счет собственника, либо от имени и за счет собственника.
ООО "УК "СТАТУС" обязалось: заключать с энергоснабжающими и иными организациями договоры на обеспечение здания электрической, тепловой энергией, горячей и холодной водой, канализацией, уборкой мест общего пользования, обслуживанием лифтов, вывозом снега и др., заключать договоры на текущий ремонт; от своего имени, но за счет собственников оплачивать счета за пользование электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой, канализацией и др., выставлять (перевыставлять) счета на оплату электрической энергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды, канализации и др. в срок 5 дней с момента поступления счета с ресурсоснабжаюгцей организацией (п. 2.1 договора).
Пунктами 2.2.4, 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что собственник Хомченко В.Г. оплачивает ООО "УК "СТАТУС" вознаграждение в размере 3 659,59 руб. в месяц, вознаграждение уплачивается ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период ООО "УК "Статус" исполняло условия агентского договора, а именно, на основании заключенных договоров за счет средств собственников нежилых помещений здания по адресу: г. Томск, ул. Батенькова, 2, вносило плату ресурсоснабжающим организациям за предоставленные им коммунальные услуги, оплачивало расходы по обслуживанию здания, текущему ремонту общего имущества, что подтверждается представленными ООО "УК "СТАТУС" договорами, счетами, актами приема-передачи, платежными документами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Хомченко В.Г. в период с 05.09.2015 по 24.08.2018 обязательства по оплате вознаграждения ООО "УК "Статус" не исполнял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Хомченко В.Г. в пользу истца ООО "УК "Статус" задолженность по выплате агентского вознаграждения в размере 130045, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также задолженность по агентскому договору по оплате теплоэнергии за период январь - апрель 2018 года, март-май, сентябрь - декабрь 2017 года в размере 20331, 81 руб.
Разрешая встречный иск Хомченко В.Г., суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания агентского договора от 15.01.2011 ничтожной сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Проанализировав условия агентского договора, в том числе условия, содержащиеся в разделе 3 "Порядок исполнения договора", из которых следует, что Хомченко В.Г. по выставленным ему счетам оплачиваются потребленные коммунальные ресурсы и иные услуги в размере, соответствующем его доле в здании - 1,98 %, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор заключен ООО "УК "Статус" с Хомченко В.Г. именно как с собственником одного из нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Томск, пл. Батенькова, д.2.
В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать условия спорного договора не соответствующими требованиям закона, а именно положениям ст. 244, 249, 289, 290 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора не соответствуют требованиям ст.246 ГК РФ, регламентирующей порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, а также ст. 420 ГК РФ, в которой дается понятие договора, судебной коллегией признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку спорный договор условий по распоряжению общим имуществом не содержит.
Доводы апеллянта о том, что агентский договор является договором на управление зданием, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд первой инстанции верно установил, что исходя из предмета спорного договора ООО "УК "Статус" услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: г.Томск, пл. Батенькова, д.2 Хомченко В.Г. не оказывает, обеспечивая эксплуатацию здания путем заключения за счет собственников помещений здания договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также иными организациями в целях содержания общего имущества собственников помещений здания. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен при отсутствии протокола собрания собственников помещений по вопросу заключения договора на управление зданием с ООО "УК "СТАТУС", условий заключения данного договора, размера вознаграждения за оказываемые услуги, а также предоставления полномочий Хомченко В.Г. на подписание агентского договора с ООО "УК "СТАТУС" от имени собственников здания, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что ООО "УК "СТАТУС" предоставляло услуги по эксплуатации здания (мест общего пользования) в соответствии с агентским договором от 15.01.2011 и Уставом ООО "УК "СТАТУС" всем участникам общей долевой собственности Бизнес центра "Статус", а не только Хомченко В.Г., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку заключение ООО "УК "СТАТУС" договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги по содержанию здания, от имени и за счет иных собственников помещений здания требованиям закона и условиям агентского договора, заключенного с Хомченко В.Г., не противоречит.
Доводы апеллянта о том, что размер вознаграждения ООО "УК "СТАТУС", установленный в п. 4.1 агентского договора от 15.01.2011, в размере 3569,59 руб. в месяц не соответствует принадлежащей Хомченко В.Г. доле - 1,29 % в общем имуществе здания, несостоятельны, поскольку размер данного вознаграждения определен сторонами безотносительно размера доли Хомченко В.Г. в общем имуществе здания. Указанная доля по условиям договора определяет размер платы Хомченко В.Г. только в отношении выставленных Хомченко В.Г. счетов ресурсоснабжающих организаций и иных организаций, оказывающих услуги по содержанию мест общего пользования в здании.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) и разъяснениям о применении данной нормы, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно учел, что после заключения договора 15.01.2011 ответчик длительное время пользовался услугами ООО "УК "Статус", неоднократно производил их оплату, не оспаривая законность заключения данного договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал заявление Хомченко В.Г. о ничтожности сделки злоупотреблением правом. Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку требования Хомченко В.Г. к ООО "УК "СТАТУС" о представлении документов в подтверждение расходов по выставляемым счетам, производстве перерасчетов за 2014-2017 годы, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют только о том, что Хомченко В.Г. выражал несогласие с суммой вознаграждения по агентскому договору, при этом ООО "УК "СТАТУС" имело все основания полагаться на действительность данной сделки.
Доводы апеллянта о том, что ООО "УК "СТАТУС" не представлено доказательств, подтверждающих общие расходы по вознаграждению за услуги по эксплуатации здания, а также документы, подтверждающие утверждение данных расходов по вознаграждению общим собранием собственников торгово-административного центра "Статус", на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные обязанности на ООО "УК "СТАТУС" ни законом, ни агентским договором от 15.01.2011 не возложены.
В связи с тем, что судебной коллегией признан правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой, довод апеллянта о том, что в связи с ничтожностью агентского договора от 15.01.2011 не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии в размере 20331,81 руб., судебной коллегией отклоняется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хомченко Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
