Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2019 года №33-350/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Гусева ФИО10. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чермит ФИО11 к ПАО СК "Росгоосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чермит ФИО12 страховое возмещение в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере N рублей, расходы на проведение экспертизы в размере N рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца Чермит ФИО13. по доверенности - Дербок ФИО14 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чермит ФИО15 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что 28.03.2018 года по вине водителя Кушу ФИО16. произошло ДТП. В результате автомобилю марки Фольксваген Поло г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
09.04.2018 года истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". В тот же день ее автомобиль был осмотрен ответчиком. В установленный 20-дневный срок ПАО "Россгострах" не произвели выплату страхового возмещения. Письмом от 20.04.2018 года ответчик мотивировал свой отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что факт наступления страхового случая не подтвержден независимой трассологической экспертизой, проведённой страховщиком.
Истец, самостоятельно обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н N с учетом износа составила N рублей 20 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик не отреагировал на претензию.
Истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере N рублей, неустойку в размере N рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы на момент вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный ущерб в мере N рублей, расходы на проведение оценки в размере N рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Дербок ФИО17. уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на проведение экспертизы в размере N рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере N рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гусев ФИО18 просил отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ; провести по делу повторную автотехническую судебную экспертизу; - отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер штрафа и неустойки, услуг независимого эксперта с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа и неустойки по договору ОСАГО, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чермит ФИО19. по доверенности Дербок ФИО20 просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2018 года по вине водителя Кушу ФИО21 произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки Фольксваген Поло г/н N, 2017 года выпуска, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПAO СК "Росгосстрах".
09.04.2018 года истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик не произвел оплату страхового возмещения
С целью проверки доводов ответчика о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кубань Эксперт".
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует что автомобилю Фольксваген Поло г/н N с большей степенью вероятности были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра и с большей степенью вероятности они соответствуют обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло г/н N с учетом износа составляет 424 215 рублей.
Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, результаты независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно приняты судом первой инстанции за основу решения, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате страхового случая, составил 400000 рублей. Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно решил, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до N рублей, а размер штрафа также до N рублей.
При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец обратилась к ООО "Многоотраслевой экспертный центр" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг оценщика составила N рублей. Согласно приложенной квитанции, стоимость экспертного заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта составила N рублей.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере N рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, обоснованно взысканы с ответчика.
Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда)
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Россгострах" по доверенности Гусева ФИО22. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.,
судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка