Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огибенина А.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простого векселя от 7 августа 2017 года недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Огибенина А.В. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя ответчика Замиралова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Огибенин А.В. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании сделки купли-продажи векселя от 7 августа 2017 года недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, с уплатой процентов в общей сумме 666 361 руб. 64 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указал, что по предложению сотрудника Банка с учетом возможности получения больших процентов, чем проценты при размещении денежных средств на вклад Банка, заключил 7 августа 2017 года с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи векселя ООО "ФТК" на сумму 600 000 руб. 00 коп., перечислив Банку указанную денежную сумму.
При заключении договора был введен в заблуждение сотрудником Банка относительно принадлежности векселя Банку, а не ООО "ФТК", его страхованию по аналогии со страхованием денежных средств, размещенных на вкладе в Банке.
Сам вексель при заключении договора ему не передавался. Со слов менеджера Банка ему было известно, что вексель находится в городе .
В мае 2018 года из средств массовой информации, а также от сотрудника офиса Банка в поселке узнал, что выплаты по векселю производиться не будут, поскольку векселедатель ООО "ФТК" является неплатежеспособным, а продажа векселей осуществлялась для погашения задолженности ООО "ФТК" перед Банком по кредитным обязательствам данного Общества.
Полагал сделку по приобретению векселя недействительной в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи его волеизъявление было направлено на открытие вклада в Банке, а не на приобретение векселя (порок воли).
Ссылаясь на положения статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что имеет право требовать от Банка возврата денежных средств по сделке купли-продажи векселя.
Указывал на недобросовестное поведение Банка, поскольку векселедатель при заключении оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, о чем Банку как кредитору ООО "ФТК" было известно. Считал, что заключил сделку под влиянием заблуждения, не осознавая, что приобретает вексель, принадлежащий ООО "ФТК", а не Банку.
Полагал, что приобретенный вексель имеет дефект формы в связи с отсутствием подписи индоссанта, вследствие чего является ничтожным, а то обстоятельство, что вексель при заключении сделки ему не был вручен, свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения вексельных обязательств.
Все приведенные основания, по мнению истца, свидетельствовали о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Со ссылкой на статьи 10, 166-168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать договор купли-продажи простых векселей недействительным, возвратить полученное по сделке, взыскать с ответчика проценты, аналогичные размеру подлежащей уплате вексельной сумме - 66 361 руб. 64 коп. (666 361,64 - 600 000), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от суммы, не выплаченной Банком по требованию истца (от 666 361 руб. 64 коп.).
Определением судьи от 8 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".
Решением Сусуманского районного суда от 22 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований отмены решения суда указывает на то, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о введении в заблуждение сотрудником Банка относительно характера заключаемой сделки, принадлежности приобретаемого векселя Банку, его страхованию по программе страхования вкладов, хранению в городе и получению вексельной суммы исключительно по месту нахождения векселя на хранении.
Настаивает на том, что Банком не исполнены обязательства договора по передаче векселя. Ссылаясь на результаты проверки Банка России, изложенные в акте от 11 мая 2018 года, не исследованные судом первой инстанции, а также Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей, выпускаемых ООО "ФТК", считает, что на момент заключения оспариваемой сделки вексель не был выпущен ООО "ФТК" и приобретен Банком, так как эти действия были совершены только после заключения оспариваемой сделки и исполнения стороной истца своих обязательств по ней - переводу денежных средств.
Указывает, что оригинал приобретаемого векселя в момент заключения сделки в поселке Магаданской области отсутствовал, так как находился в городе .
Ссылается на отсутствие подписи индоссанта в выданной копии векселя, что, по его мнению, свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи векселя.
Полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телефонограмму сотрудника суда о времени и месте рассмотрения дела получил в день судебного заседания, в связи с чем не имел возможности принять участия в судебном заседании по причине удаленности места жительства (поселок ) от места нахождения суда (город Сусуман) около 80-ти км.
В своих возражениях ответчик полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав возражения представителя ответчика относительно доводов иска, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив данные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 7 августа 2017 года в поселке Магаданской области между истцом и Банком в лице его уполномоченного представителя - руководителя внутреннего структурного подразделения - операционного офиса N... поселка заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 600 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 666 361 руб. 64 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 9 августа 2018 года.
В качестве приложения N 1 к указанному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация).
Представленная в материалы дела копия простого векселя серии ФТК N..., составленного ООО "ФТК" (векселедатель) 7 августа 2017 года в городе , содержит передаточную надпись (индоссамент) "Платите приказу Огибенина А.В.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу) и печать Банка с указанием "без оборота на меня".
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком 7 августа 2017 года в поселке Магаданской области подписан акт приема-передачи векселя.
Помимо этого, сторонами 7 августа 2017 года заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составленного ООО "ФТК" (векселедатель) 7 августа 2017 года с вексельной суммой 666 321 руб. 64 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 9 августа 2018 года, а также составлен акт приема-передачи векселя по данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан город .
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя, суд первой инстанции исходил из того, что истцу представителями Банка была разъяснена сущность заключаемой сделки, при ее оформлении предоставлена полная информация относительно приобретения векселя и передачи его на хранение ответчику, а действия Огибенина А.В. по заключению с "АТБ" (ПАО) договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО "ФТК", обусловлено свободной реализацией истцом права на заключение договора.
Судебная коллегия считает такие выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае "АТБ" (ПАО) обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из материалов дела, Огибенин А.В. обратился в Банк для размещения денежных средств и открытия вклада. Именно сотрудниками Банка ему было предложено вложить денежные средства в покупку векселя ввиду извлечения более высокого процента. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники Банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом.
В пункте 2.4 договора купли-продажи от 7 августа 2017 года установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик "АТБ" (ПАО) оригинал векселя истцу Огибенину А.В. не передавал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя от 7 августа 2017 года со сроком хранения по 9 сентября 2018 года. Однако заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.
Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в городе 7 августа 2017 года в день заключения договора в поселке Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.
Оригинал простого векселя серия ФТК N... истцу Банком не выдавался при заключении договора.
Как следует из условий заключенного с Огибениным А.В. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО).
Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Разница в часовом поясе (8 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между поселком Магаданской области и городом не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 7 августа 2017 года предмета сделки - векселя серии ФТК N... - не существовало.
Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю Огибенину А.В. не были известны.
Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
Пункты 5.1.8-5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей, утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N...-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком.
Таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Лишь только после подписания договора купли-продажи и исполнения Огибениным А.В. своих обязательств по ней - переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО "ФТК" осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался "АТБ" (ПАО) до его приобретения. При этом, получив от истца денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., ответчик на деньги клиента приобрел у ООО "ФТК" вексель за 589 329 руб. 07 коп., который реализовал клиенту за 600 000 руб. 00коп., заработав на данной операции 10 670 руб. 93 коп..
Таким образом, Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно Обществом в известность истца не ставил, не знакомил Огибенина А.В. с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у него мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у "АТБ" (ПАО), а не у ООО "ФТК".
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств Общества.
Отсутствие указанных сведений не позволило Огибенину А.В. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
Подписание Декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК". В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/ 14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждался, как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.
В частности такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выпуск векселя юридическим лицом ООО "ФТК", а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у "АТБ" (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО "ФТК" проблемами в платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привели бы к заключению им оспариваемой сделки.
Из дела усматривается, что данное Общество является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии N... от 19 мая 2014 года предоставлены денежные средства в крупном размере.
В июне 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд города с иском к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1648758032 руб. 26 коп., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело N...).
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указал на наличие у ООО "ФТК" обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше 3 миллиардов рублей, срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО "ФТК" по состоянию на 31 декабря 2017 года свидетельствовал о наличии у Общества неисполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 миллиардов рублей. Помимо этого Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности Общества, а также отсутствие у ООО "ФТК" имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов, указывал, что ООО "ФТК" в нарушение условий договора о кредитной линии перестал с января 2018 года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.
В последующем 10 августа 2018 года "АТБ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением о признании ООО "ФТК" несостоятельным (банкротом), производство по данному делу до настоящего времени не окончено (дело N...).
Таким образом, Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО "ФТК" и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовом положении данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации Огибенину А.В. с тем, чтобы он мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, то есть намеренно умолчал об обстоятельствах наличия у ООО "ФТК" проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При таком положении коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи векселя истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны Банка, а также в нарушение требований гражданского и вексельного законодательства.
По изложенным причинам решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи векселя недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании вексельной суммы подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.
По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя - 600 000 руб. 00 коп., а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Огибенину А.В. подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 600 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 666 361 руб. 64 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 9 августа 2018 года.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 33/14, следует, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судом первой инстанции правомерно отказано.
Также не имелось оснований для взыскания с Банка в качестве полученного по сделке всей вексельной суммы с процентами (666 361 руб. 64 коп.), поскольку истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, не влекущей каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и которая недействительна с момента ее совершения.
Иных требований в рамках настоящего дела Огибениным А.В. не заявлено.
Доводы жалобы о неизвещении истца о месте и времени судебного заседания судебной коллегией не принимаются во внимание.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования приведенной нормы судом первой инстанции выполнены.
Из дела следует, что определением Сусуманского районного суда от 8 ноября 2018 года, вынесенным по завершении проведения предварительного судебного заседания, участия в котором истец и его представитель не принимали, разбирательство по делу назначено на 22 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут.
9 ноября 2018 года по месту жительства истца (Магаданская область, Сусуманский район, поселок <адрес>) судом направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме этого, 21 ноября 2018 года истец по телефону N... был извещен телефонограммой сотрудника суда о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного судом на 22 ноября 2018 года на 11 часов 30 минут в помещении Сусуманского районного суда по адресу: город Сусуман, улица Набережная, дом 3.
Из содержания приобщенной к материалам дела телефонограммы следует, что истец сообщил суду о том, что в связи с занятостью на работе в судебное заседание явиться не сможет, на исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить, то есть фактически просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с поздним получением судебного извещения, занятостью на работе, истцом не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру удовлетворяемых материальных требований истца в пользу последнего за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 881 руб. 32 коп., а также при подаче апелляционной жалобы 135 руб. 06 копеек, всего в сумме 9 016 руб. 38 коп..
Помимо этого, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит частичному возврату излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. по чеку-ордеру отделения N... филиал N... ПАО "" от 25 декабря 2018 года, номер операции N....
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании стоимости векселя и принять в данной части новое решение, которым:
признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 600 000 руб. 00 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 9 августа 2018 года, по договору N...В, заключенному 7 августа 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (продавец) и Огибениным А.В. (покупатель).
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Огибенина А.В. 600 000 руб. 00 коп.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Огибенину А.В., с признанием "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N... стоимостью 600 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 666 361 руб. 64 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 9 августа 2018 года.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Огибенина А.В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы в размере 9 016 руб. 38 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Огибенина А.В. - без удовлетворения.
Произвести частичный возврат излишне уплаченной Огибениным А.В. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп. по чеку-ордеру отделения N... филиал N... ПАО "" от 25 декабря 2018 года, номер операции N....
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
