Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2019 года Дело N 33-350/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск Торбина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу Торбина А.А. в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России - Чуянова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торбин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска указал, что 05.03.2015 он уволен из Федеральной службы исполнения наказаний России. В связи с наличием спора о законности увольнения трудовая книжка оставалась у ответчика. 25 августа 2018 года посредством интернет-приемной, размещенной на официальном сайте ФСИН России им подано заявление о направлении трудовой книжки по месту жительства. В нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка не направлена ответчиком в трехдневный срок, в связи с чем он не смог реализовать свое право на трудоустройство, испытывал нравственные страдания. Просил суд компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Торбин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний России Чуянов Д.В. исковые требования не признал, указал, что заявление истца, поступившее посредством интернет-приемной, рассмотрено в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". О том, что все поступающие обращения через электронный сервис рассматриваются в рамках данного закона, истцу известно, поскольку информация об этом размещена на стартовой странице сервиса. Также полагал, что длительное неполучение истцом трудовой книжки и не направление согласия на ее отправление по почте свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Обоснование причиненного истцу морального вреда в иске отсутствует. Кроме того, поскольку истец уволен из уголовно-исполнительной системы и на момент обращения он не является работником ФСИН России, то требования статьи 62 ТК РФ на отношения между истцом и ФСИН России не распространяются и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы исполнения наказаний России просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; обращает внимание на неоднократное извещение представителем нанимателя Торбина А.А. о необходимости получения трудовой книжки; указывает на отсутствие неправомерных действий либо бездействия со стороны представителя нанимателя, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда и недоказанность Торбиным А.А., который в течение длительного времени не получал трудовую книжку, нравственных страданий; полагает, что требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением истцом службы и увольнением из уголовно-исполнительной системы, на возникшие правоотношения не распространяется.
В возражениях на апелляционную жалобу Торбин А.А. считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Торбин А.А., который о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Торбина А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России Чуянов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений Торбина А.А. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы: выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из материалов дела следует, что 05.03.2015 Торбин А.А. уволен из уголовно-исполнительной системы.
25.08.2018 истец обратился через интернет-приемную сайта Федеральной службы исполнения наказаний России с заявлением о направлении ему трудовой книжки по месту жительства, которая направлена истцу 18.09.2018 (л.д. 29-32), то есть с нарушением установленного законом срока.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и неверном применении судом статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Торбин А.А. на момент обращения сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний России не являлся, основаны на неверном толковании норм материального права.
Постановляя решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Торбина А.А. вытекают из трудовых (служебных) отношений.
Ссылки апелляционной жалобы на неоднократное извещение представителем нанимателя Торбина А.А. о необходимости получения трудовой книжки не относятся к существу спора, а указание на отсутствие со стороны представителя нанимателя неправомерных действий либо бездействия противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда при отсутствии доказательств несения
Торбиным А.А. нравственных страданий, являются неубедительными. В этой части решение суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, в части компенсации морального вреда согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
