Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года №33-350/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-350/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия к Шерстневу В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности
по частной жалобе Шерстнева В.В. на определение Абаканского городского суда от 8 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия Логиновой Е.С., Киштеева С.С., выразивших согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шерстнев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 сентября 2016 г., которым с него в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 518 006 руб. 33 коп., мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял обязанности генерального директора ООО "Белоярский кирпичный завод", однако в ходе судебного разбирательства данные доводы не были озвучены ввиду рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебное заседание Шерстнев В.В. не явился, направил представителя.
Представитель Шевцов Е.Н. заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия Киштеев С.С. возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв. Пояснял, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.
Определением Абаканского городского суда от 8 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Шерстнев В.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, указывает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращал внимание, что каких-либо доказательств о виновном поведении ответчика, в результате которого предприятию был причинен ущерб, не представлено.
В письменных возражениях представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по РХ Киштеев С.С. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Абаканского городского суда от 2 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, с Шерстнева В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 518 000 руб. 33 коп. (л.д. 130-132).
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного Постановления).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, приведенное заявителем, нельзя признать вновь открывшимся. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 8 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Шерстнева В.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Редько Е.П.Паксимади Л.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка