Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-350/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.
при секретаре Схаляхо М.А.
с участием представителя истца СНТ "Дорожник" - Петрова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ "Дорожник" - Петрова В.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.11.2017 года, которым:
- исковые требования СНТ "Дорожник" к Чадранцевой ФИО11 о понуждении заключить договор на пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования СНТ "Дорожник" и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены частично;
- встречные исковые требования Чадранцевой ФИО12 к СНТ "Дорожник" о понуждении заключить договор на пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования СНТ "Дорожник" с собственником садового участка, ведущим садоводство в индивидуальном порядке - удовлетворены частично;
- утверждена редакция, на условиях которой подлежит заключению договор между СНТ "Дорожник" и Чадранцевой ФИО13 о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Дорожник" при ведении садоводства в индивидуальном порядке;
- в части исковых требований об обязании СНТ "Дорожник" заключить с Чадранцевой ФИО14 договор и обязывании Чадранцевой ФИО15 заключить с СНТ "Дорожник" в предложенном ими редакции - отказано;
- взыскано с Чадранцевой ФИО17 в пользу СНТ "Дорожник" сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и <данные изъяты> рублей государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований;
- взысканы с СНТ "Дорожник" в пользу Чадранцевой ФИО16 судебные расходы в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Дорожник" обратилось в суд с иском о понуждении Чадранцевой ФИО18 заключить договор на пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования СНТ "Дорожник", а также взыскать с Бакановой Г.С. в пользу СНТ "Дорожник" сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Чадранцевой Л.И. был предъявлен встречный иск о понуждении СНТ "Дорожник" заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Дорожник" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельного участка N по <адрес> в границах СНТ "Дорожник".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца СНТ "Дорожник" - Петров В.С. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СНТ "Дорожник" и об отказе в иске Чадранцевой Л.И. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца СНТ "Дорожник" - Петрова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, с принятием нового решения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).
К имуществу общего пользования в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.
Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ при не достижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона заключение договора обязательно, данный спор передается на рассмотрение в суд. Если сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.
Системный анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для кооператива, так и для гражданина, ведущего в этом кооперативе дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Как следует из материалов дела, СНТ "Дорожник" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является удовлетворение потребностей членов кооператива, связанных с реализацией права на землю, на производство продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведение досуга и укрепления здоровья.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчице (истице по встречному иску) Бакановой Г.С. в границах СНТ "Дорожник" принадлежит на праве собственности земельный участок N по <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.
Из материалов дела следует, что Чадранцева Л.И. как злостный неплательщик членских взносов была исключена из членов СНТ "Дорожник".
Пунктами 10.2, 10.5, 10.6. Устава СНТ "Дорожник" установлен порядок пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Дорожник", лицами, исключёнными из членов товарищества, но продолжающими осуществлять ведение садоводства индивидуально на территории землепользования СНТ "Дорожник".
Целевой взнос установлен в размере <данные изъяты> рублей, используемых для приобретения имущества, оборудования для организации охраны имущества СНТ "Дорожник", членов товарищества и граждан ведущих садоводство индивидуально.
Проверяя доводы искового заявления, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Дорожник" в установленном законом порядке направило Чадранцевой Л.И. для подписания проект договора с лицами, ведущими дачное хозяйство на территории СНТ "Дорожник" в индивидуальном порядке, в утвержденной общим собранием товарищества редакции, однако, до момента рассмотрения дела судом предложенный СНТ "Дорожник" проект договора ответчица Чадранцева Л.И. не подписала, мотивируя свое несогласие ссылками на несоответствие предложенного кооперативом договора требованиям закона.
Чадранцева Л.И. обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о понуждении истца СНТ "Дорожник" заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и услуг с лицами, не являющимися членами садоводческого некоммерческого товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, мотивировала свои требования тем, что на её предложения о заключении с ней договора на пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования СНТ "Дорожник" в её редакции, истец не отреагировал, протокол разногласий не подписал и каких-либо договоров не вручал.
Суд первой инстанции, оценив по делу собранные доказательства в их совокупности, и установив, что для обеих сторон спора заключение договора на пользование объектами инфраструктуры является обязательным, а также то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по всем условиям договора, пришел к выводу, что имеются основания для понуждения СНТ "Дорожник" и Чадранцевой Л.И. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Дорожник" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, в редакции предложенной судом.
При этом судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчица Чадранцева Л.И., не являющаяся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождается от обязанности по оплате, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива предполагается платным. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, ответчица Чадранцева Л.И., являясь собственником земельного участка на территории СНТ, не лишена возможности пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ. Доказательств того, что земельный участок ответчицы Чадранцевой Л.И. находится вне территории СНТ и существует автономно, без использования общего имущества, не было представлено.
Допустимых и достаточных доказательств о том, что ответчица за указанный период не пользовалась общим имуществом товарищества, Чадранцевой Л.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июня 2014 года, согласно которому (п. 2.7, абзац пятый) обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является основанием для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное и разрешая заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с Чадранцевой Л.И. в пользу СНТ "Дорожник", судебная коллегия, оценив по делу собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя СНТ "Дорожник" обоснованными и полагает необходимым взыскать с Чадранцевой Л.И. как неосновательное обогащение в части возмещения расходов, понесенных СНТ "Дорожник" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год плату в размере, установленном решением общего собрания кооператива, на общую сумму <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Расчет СНТ "Дорожник" судебной коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, произведен с учетом положений Устава СНТ "Дорожник", решений общих собраний членов СНТ.
Поскольку суд неправильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, посчитал обстоятельства, на которых основаны исковые требования недоказанными, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому решение суда подлежит отмене.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу подлежит вынесению новое решение об удовлетворении заявленных представителем СНТ "Дорожник" исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца СНТ "Дорожник" - Петрова В.С. - удовлетворить.
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.11.2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования СНТ "Дорожник" к Чадранцевой ФИО19 - удовлетворить.
Обязать Чадранцеву ФИО20 в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с СНТ "Дорожник" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Дорожник" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утвержденный решением общего собрания членов СНТ "Дорожник" 01.10.2016 года.
Взыскать с Чадранцевой ФИО21 в пользу СНТ "Дорожник" в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований Чадранцевой ФИО22 к СНТ "Дорожник" о понуждении к заключению договора - отказать.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
