Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-350/2018
город Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.,
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" к Цибуля Наталии Юльевне о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Цибуля Наталии Юльевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" к Цибуля Наталии Юльевне о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.
Взыскать с Цибули Наталии Юльевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 689409 рублей 67 копеек, пени в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10594 рублей 09 копеек, а всего 750003 (семьсот пятьдесят тысяч три) рубля 76 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя ответчика Цибуля Н.Ю. - Пастухова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" (далее ООО "Наш общий дом") обратилось в суд с иском к Цибуля Н.Ю. о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указало, что с 01 января 2015 года осуществляет управление и обеспечивает поставку коммунальных ресурсов для многоквартирного дома N * по ..., где собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м, является ответчик.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2017 года образовалась задолженность в сумме 1287493 рубля 26 копеек, на которую начислены пени в сумме 319453 рубля 64 копейки.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 689409 рублей 67 копеек, пени в размере 226345 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 16516 рублей 98 копеек.
Определением суда от 20 октября 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Сувениры" задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с отказом истца от исковых требований.
Представитель истца ООО "Наш общий дом" Билецкая О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Цибуля Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части взыскания коммунальных платежей за отопление подвального помещения и пени.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, ОАО "КолАтомЭнергоСбыт", ГОУП "Мурманскводоканал", ООО "Аскания", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Цибуля Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания платы за отопление подвального помещения, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что коммунальная услуга "отопление" для помещений подвала фактически оказывается.
Настаивает на том, что через помещения подвала, по верхней его части, под потолком, транзитом проходят трубопроводы отопления, в том числе, с отработанным ресурсом, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, и предназначены для циркуляции и приема отработанной тепловой энергии от жильцов вышерасположенных квартир. Все транзитные трубопроводы заизолированы. Теплоснабжающих установок, подключенных к системе центрального отопления, в подвальных помещениях, нет.
Приводит доводы о том, что представленный стороной истца акт от 30 сентября 2015 года, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку согласно акту экспертного исследования ФБУ "***", подпись уполномоченного лица ПАО "МТЭЦ" Б Д.С. с высокой долей вероятности ей не принадлежит.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям К К.Ю. о том, что принадлежащее Цибуля Н.Ю. подвальное помещение не отапливалось от центрального отопления с момента его приобретения, подпись в актах ПАО "МТЭЦ" ему не принадлежит. Акт составлен без осмотра помещения, поскольку оно постоянно было закрыто, ключи от помещения находились у него и администратора. Обращений с просьбой открыть помещение для производства его осмотра, не поступало.
Обращает внимание, что судебное решение основано на неправильном применении Правил N 354, учитывая обязательное наличие теплопринимающих устройств для приема коммунальной услуги отопление в полном объеме, в связи с чем тепловые потери от заизолированных теплопроводов не могут рассматриваться в качестве оказанной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления. Кроме того, тепловые потери учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Приводя нормы статей 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в рассматриваемом случае оплата отопления должна была производиться за фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю в объеме, определенном заключением эксперта об определении тепловых потерь от изолированных трубопроводов, проходящих транзитом в спорном подвальном помещении, и в размере 0,008 Гкал.
Также обращает внимание, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт обеспечения в подвальном помещении температурного режима, установленного Правилами N 354, за счет остаточной теплоотдачи от труб центрального отопления и примыкающих перекрытий соседних помещений, в зимний период времени при значительном понижении температуры окружающей среды.
Оспаривая решение суда в части взыскания пени, выражает несогласие с выводом суда о наличии просрочки уплаты коммунальных услуг по выставленным счетам. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств направления ей надлежащим образом оформленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по февраль 2017 года. Не предоставление истцом квитанций лишило ее возможности своевременного внесения платежей за коммунальные услуги, что свидетельствует о необоснованном взыскании пени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Наш общий дом", ответчик Цибуля Н.Ю., представитель ответчика ООО "Сувениры", представители третьих лиц ОАО "КолАтомЭнергоСбыт", ГОУП "Мурманскводоканал", ООО "Аскания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 11 июня 2014 года Цибуля Н.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ....
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 01 января 2015 года в отношении многоквартирного дома N *, расположенного по ..., избран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией ООО "Наш общий дом".
05 марта 2015 года ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Наш дом" заключен договор теплоснабжения N*. Дополнительным соглашением от 25 марта 2015 года в указанный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми стороны договора включили с 01 января 2015 года в договор теплоснабжения многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., дом *. Пунктом 5 документа, стороны договора предусмотрели, что соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2015 года.
Через принадлежащее Цибуля Н.Ю. нежилое помещение проходят транзитные стояки отопления с нанесенной на них изоляцией, а так же трубопроводы, проходящие через помещение в коробе из ДСП.
Из представленного истцом уточненного расчета следует, что за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года задолженность истца по оплате услуг "отопление" за нежилое помещение площадью *** кв.м составляет 689409 рублей 67 копейки.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, и ответчиком не был оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "Наш общий дом" требований, поскольку в спорный период ответчику, как собственнику помещения в многоквартирном жилом доме, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платежей за коммунальные услуги, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Цибуля Н.Ю. предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней, размер которых уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.
Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения и соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за отопление подвального помещения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.
Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчику нежилого помещения должно производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и установленными ими формулами, как это и производится истцом. Какого-либо иного порядка начисления платы законом не предусмотрено.
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению определен в пункте 42.1 Правил N354, в соответствии с которым расчет платы за услугу по отоплению потребителю производится, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и общей площади жилого или нежилого помещения, занимаемого потребителем.
В соответствии с пунктом 40 Правил N354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Законом не предусмотрено освобождение собственников помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только находящиеся в доме помещения, но и общее имущество многоквартирного дома, истец обязан также вносить плату за услугу отопления на общедомовые нужды.
Также судом обоснованно указано, что подвальное помещение не лишено теплоснабжения, что подтверждается комиссионными актами от 30.09.2015 и 28.12.2016, согласно которым в подвальном помещении имеется трубопровод системы отопления в теплоизоляции с отводами в стояки отопления, выявлены отопительные приборы, не подключенные к теплоснабжению. При этом на момент обследования температура помещения соответствовала установленным нормативам.
Пунктом 35 Правил определено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, доказательств чего в материалы дела также не представлено.
Оснований для исключения из числа доказательств актов обследования нежилого помещения от 30.09.2015 и 28.12.2016, у суда не имелось, поскольку данные письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени за несвоевременное внесение платы за предоставленную коммунальную услугу, в связи с тем, что ответчик не получал от истца квитанции за оказанные услуги, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, счета на оплату коммунальных услуг направлялись Цибуля Н.Ю. курьерской службой по адресу нахождения принадлежащего ей нежилого помещения: ..., дом *. Обстоятельства направления корреспонденции по месту нахождения имущества ответчика были вызваны отсутствием у Цибуля Н.Ю. регистрации в городе Мурманске. Истец не обладал сведениями о постоянном месте жительства ответчика.
При таких данных неполучение ответчиком счетов на оплату коммунальных услуг не может служить основанием для его освобождения от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставление которых осуществлялось истцом.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибуля Наталии Юльевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
