Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-350/2018
Судья Юршо М.В. Дело N 2-2472/33-350
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя ответчика Тимофеевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО "Великий Город" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> гражданское дело по иску Хохловой Ю.А. к ООО "Великий Город" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
Хохлова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Великий Город" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 535230 рублей 51 копейка, неустойки в размере 401422 рубля 88 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Хохлова Ю.А. указала, что <...>. заключила с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> При заключении договора между сторонами был согласован проект дома, его эскиз, материал стен, крыши и перекрытий, а также вид, материал и иные параметры фундамента под жилой дом. Согласно условиям договора стоимость выполнения работ определена в сумме 1834730 рублей 05 копеек, срок выполнения работ - не позднее <...>. Однако ответчиком работы были выполнены с недостатками, а также с нарушением установленного срока. Направленные <...>. и <...>. претензии ответчик оставил без удовлетворения.
В дальнейшем Хохлова Ю.А. уменьшила размер исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков до 128000 рублей, размер неустойки - до 128000 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...>. иск Хохловой Ю.А. удовлетворен частично, с ООО "Великий Город" в пользу Хохловой Ю.А. в возмещение стоимости работ по устранению недостатков взыскано 128000 рублей, неустойка в размере 128000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 133000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО "Великий Город" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6060 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Великий Город", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять новое решение. В обоснование указывает, что утверждения истца об отказе ответчика устранять недостатки выполненных работ не соответствуют действительности. Также необоснованными являются утверждения истца о том, что ООО "Великий Город" отказалось от возмещения стоимости работ по устранению недостатков, поскольку Хохловой Ю.А. не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по устранению недостатков, а также обоснование требуемой денежной суммы, требований об уменьшении стоимости работ и о возврате уплаченной за работу суммы предъявлено не было, а в удовлетворении требования об устранении выявленных недостатков работ ООО "Великий Город потребителю не отказывало. Ввиду изложенных обстоятельств штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсация морального вреда взысканию также не подлежат.
В отзыве на апелляционную жалобу Хохлова Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хохлова Ю.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя ответчика Тимофееву М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...>. между Хохловой Ю.А. и ООО "Великий Город" заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Стоимость работ определена сторонами в 827086 рублей 25 копеек, стоимость материалов - 850208 рублей, а всего - 1677294 рубля 25 копеек. Срок выполнения работ установлен с <...>. по <...>.
<...>., <...>., <...>. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору подряда, которыми предусмотрено увеличение цены договора до 1834730 рублей 05 копеек, срок выполнения работ увеличен на 28 календарных дней.
В нарушение условий договора работы ответчиком были выполнены с нарушением срока и недостатками, в связи с чем <...>. Хохлова Ю.А. направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ, в ответ на которую ответчик сообщил о несогласии с наличием недостатков выполненных работ и намерении обратиться в независимую экспертную организацию.
В дальнейшем Хохлова Ю.А. от требований об устранении недостатков и потребовала возмещения стоимости работ по их устранению, направив ответчику <...>. соответствующую претензию. Требования претензии ответчиком не исполнены.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п.1 ст.13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст.31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. Факт наличия недостатков выполненных работ помимо объяснений Хохловой Ю.А. подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы N<...> от <...>., проведенной экспертом ООО "ПетроЭксперт"", не доверять которому оснований у суда не имелось.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.
Также обоснованно судом взыскан в пользу истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что ООО "Великий город" не отказывалось удовлетворить требования истца, но Хохловой Ю.А. не были представлены документы, подтверждающие несение ею расходов на устранение недостатков, поскольку при обращении к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков Хохловой Ю.А. было представлено соответствующее заключение специалиста, а ответчик в случае несогласия с таким заключением имел возможность удовлетворить претензию истца в неоспариваемой части.
Кроме того, стоимость устранения недостатков выполненных работ определена указанным выше экспертным заключением, а выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст.ст.15,723 ГК РФ, ст.29 Закона "О защите прав потребителей" является по сути требованием о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и учитывая степень понесенных Хохловой Ю.А. нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Великий город" в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства перенесенных физических и нравственных страданий, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.45) от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области <...>. без изменения, апелляционную жалобу ООО "Великий город" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
