Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-350/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней Волковой Ирины Самоновны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено
В исковых требованиях Волковой Ирины Самоновны к Назаровой Ольге Михайловне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в связи неправомерным действием и бездействием должностного лица отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Волковой И.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения против доводов жалобы Назаровой О.М., заключение прокурора Ачимова Ю.В. полагавшего, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова И.С. обратилась в суд к Назаровой О.М. с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в связи неправомерным действием (бездействием) должностного лица, указав в обоснование своих требований, что на протяжении последних семи лет терпит моральные и материальные страдания от действий Главы администрации Назаровой О.М., которая лишила ее права на земельный участок, присвоила себе деньги за подключение к сети газа от вновь подключенных абонентов. Указанные неправомерные действия ухудшили здоровье истицы, в связи с чем она понесла нравственные и физические страдания, ей причинен вред здоровью. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Волковой И.С. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнение к ней Волкова И.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая при этом, что ответчик не являлся в судебное заседание, не давал объяснения по поводу своих действий, суд был заинтересован в исходе настоящего дела, в протоколах судебных заседаний указаны "вымышленные" сведения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клепиковского района Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 151,1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Предметом доказывания по настоящему делу являются факт незаконных действий должностного лица, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает незаконными действиями ответчика по лишению его прав на земельный участок, присвоение денежных средств за подключение к сети газа от вновь подключенных абонентов.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные судом уточнения заявленных требований, истец не указывает при каких обстоятельствах и какими конкретными действиями (бездействием) ответчика причинен ему моральный вред, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Между тем, из материалов дела следует, что на основании решения Макеевского сельского совета N от 17.10.1992 года Волковой И.М. был выделен земельный участок площадью 3132 кв.м. В 2009 году была произведена инвентаризация земель и указанный земельный участок по просьбе истца был разделен на два участка: один площадью 1144,00 кв.м. с кадастровым номером N находился возле Макеевской школы, а другой площадью 1988,00 кв.м с кадастровым номером N при доме истца. В том же году истец зарегистрировал свое право собственности на оба земельных участка, получив свидетельства оправе собственности. Площадь земельных участков изменена не была и соответствовала общей площади земельного участка 3132 кв.м.
Из пояснений ответчика Назаровой О.М. следует, что истец кроме указанных земельных участков в собственности другие участки никогда не имел, при инвентаризации земель площади земельных участков у истца не были изменены, и он не был лишен на них права собственности. В последующем истец произвел отчуждение земельного участка площадью 1144,00 кв.м с кадастровым номером N. Спора с собственниками соседних земельных участков по поводу границ либо претензий к ним, у истца никогда не было.
Указанные обстоятельства истец ни в судебном заседании, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Постановлением следственных органов от 27 мая 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств Назаровой О.М. за проведенный в с.Макеево газопровода. Согласно постановлению было установлено, что в с.Макеево был проведен газопровод за счет денежных средств полученных от жителей села. В 2009 году на сходе жителей данного села было принято решение взимать с граждан, которые построят новые дома либо будут подключать старые хозяйства к уже построенному газопроводу, находящемуся в собственности жителей села, оплативших его строительство, взнос в размере 50 рублей будет возвращаться каждому собственнику газопровода, как компенсацию ранее понесенных затрат на строительство объекта, находящегося в общей собственности. Данная сумма включала в себя и процент инфляции. При этом раздачей денежных средств занималась специальная инициативная группа, а не глава сельского поселения Назарова О.М. (л.д.32-33).
Эти обстоятельства истец ни в судебном заседании, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностного лица- Назаровой О.М. нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведено доказательств того что, действия должностного лица- Назаровой О.М.являются незаконными.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного (муниципального) органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Из вышеприведенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Волкова И.С. не представила бесспорные и достаточные доказательства того, что имели место незаконные действия или бездействие Главы администрации Назаровой О.М., приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не установлено и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Ссылка истца на неоднократные его обращения в органы: местного самоуправления, полицию, прокуратуру о признании противоправными действия (бездействие) Назаровой О.М. являются недостаточными для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней о том, что ответчик не участвовал в судебном заседании, не давал объяснения по поводу своих действий, суд был заинтересован в исходе настоящего дела, в протоколах судебных заседаний указаны "вымышленные" сведения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, замечания на протоколы судебных заседаний истцом не принесены. Из материалов дела не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки суда в полном объеме не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Волковой Ирины Самоновны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
