Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-350/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиенко В.В. к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество), Омарову Г.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности
по апелляционной жалобе Каплиенко В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения истца Каплиенко В.В. и ее представителя Данилушкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Каплиенко В.В. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", Банк), Омарову Г.В. о применении к кредитному договору последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указала, что фактически проживала совместно с Омаровым Г.В. По его предложению истец выступила в качестве заемщика для последующей передачи кредитных денежных средств Омарову Г.В. на предпринимательские нужды.
20 июня 2016 года между Каплиенко В.В. и ПАО "АТБ" заключен кредитный договор N.... Обязательства по данному договору обеспечены залогом имущества ответчика Омарова Г.В., который вносил платежи по кредиту.
Указывала, что не имела намерения на совершение сделки, о чем было известно Банку, реальные кредитные правоотношения возникли между ответчиками, в связи с чем спорная сделка является притворной.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 4 статьи 12, статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд применить к кредитному договору от 20 июня 2016 года N... последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ПАО "АТБ" обязанность полностью сторнировать записи о данном договоре во внутренней документации, физически уничтожить все действительные экземпляры договора.
В судебном заседании 23 марта 2018 года истец дополнительно просила признать недействительным ничтожный договор N... от 20 июня 2016 года (л.д. 90).
Решением Магаданского городского суда от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Каплиенко В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не заявляла требований о признании ничтожной сделки недействительной.
Полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как судом не установлены намерения сторон договора.
Отмечает, что судом не установлен порядок проведения Банком оценки активов и цели получения кредита Каплиенко В.В. как потенциального заемщика. В этой связи указывает, что ПАО "АТБ" не намеревалось предоставить истцу кредит без соответствующего обеспечения исполнения обязательств.
Настаивает на отсутствии намерения создать последствия сделки, поскольку при заключении кредитного договора преследовала цель помочь близкому человеку.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает необходимым оценить заключенную сделку исходя из оснований недействительности кредитного договора, заявленных истцом, - притворности сделки (пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2016 года Каплиенко В.В. обратилась в ПАО "АТБ" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 26 % годовых и предоставлением обеспечения под залог движимого и недвижимого имущества (л.д. 43).
В заявлении указано, что истец в течение 24 месяцев работает директором в ООО "Барс", имеет имущество в собственности: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>; транспортные средства <.......>, <.......>.
20 июня 2016 года между Каплиенко В.В. и ПАО "АТБ" заключен договор "Потребительский кредит" N... о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей под 26% годовых на срок по 29 июня 2021 года (л.д. 7-10, 44-45).
Обязательства по данному договору обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества по договорам залога, заключенным между Банком и Омаровым Г.В. 20 июня 2016 года N... (автомобиль), между Банком и Каплиенко В.В. N... (два автомобиля), N... (недвижимое имущество: нежилое помещение ОТК, на 1 этаже, общей площадью 27,1 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 573 кв.м. по этому же адресу) (л.д. 13-17, 18-22, 23-78).
Согласно расходному кассовому ордеру от 29 июня 2016 года N... обязательства по договору выполнены Банком в полном объеме, истице выданы наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается её подписью, и не оспаривалось при рассмотрении дела (л.д. 47).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия у обеих сторон при заключении кредитного договора иных намерений, нежели намерения Банка предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и намерения заемщика получить денежные средства на условиях, изложенных в договоре - возвратности, платности и срочности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Факт обращения истицы к ответчику с целью получения денежных средств следует из её анкеты-заявления и подтверждает намерение истицы получить у ПАО "АТБ" денежные средства на личные нужды с обеспечением залога имущества, находящегося в её собственности.
О наличии у Каплиенко В.В. и Банка иных мотивов для заключения оспариваемой сделки, представленные в материалы дела заявление-анкета, кредитный договор и договоры залога не свидетельствуют.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, то есть на стороне истца.
Применение последствий недействительности сделки возможно только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о её недействительности (ничтожности).
Однако, как верно указано в обжалуемом решении, надлежащих и допустимых доказательств того, и оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, что природа сделки не связана с кредитными правоотношениями между ПАО "АТБ" и Каплиенко В.В., истцом не представлено.
Передача истцом кредитных денежных средств Омарову Г.В. после их получения в Банке о притворности заключенного договора не свидетельствует, не подтверждает отсутствие у истца намерения получить кредит. Такие действия истца соответствуют правомочиям заемщика на свободное распоряжение полученными средствами. Желание истца передать денежные средства Омарову Г.В. не исключает наличия у нее намерения заключить оспариваемую сделку.
Доказательств свидетельствующих о том, что истица обращаясь в Банк с заявлением о выдаче ей кредита, фактически намеревалась заключить с Банком иную сделку, которая бы прикрывала оспариваемую в материалах дела не имеется.
Доводы истицы о том, что банк не проверил ее финансовое положение перед заключением кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку для обеспечения обязательств Каплиенко В.В. по оспариваемому договору Банком были заключены договоры залога имущества, собственником которого является она и имущества, предоставленного Омаровым Г.В.
Довод жалобы о том, что истец не заявляла требований о признании ничтожной сделки недействительной опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 23 марта 2018 года (л.д. 90), из которого следует, что Каплиенко В.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила суд признать недействительной сделку "Потребительский кредит" от 20 июня 2016 года N..., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ПАО "АТБ" обязанность полностью сторнировать записи о данном договоре во внутренней документации, физически уничтожить все действительные экземпляры договора.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплиенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Выглев А.В.
Судьи Бельмас И.Ю.
Вилер А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
