Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-350/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмосковного Альберта Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ Шельф" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, установлении и признании факта несчастного случая, возложении обязанности выдать акт формы Н-1, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика на определение Холмского городского суда от 29 ноября 2017 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
12 октября 2017 года Подмосковный Альберт Эдуардович обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СКФ Шельф", в котором просил признать незаконным акт N 3 о несчастном случае на производстве от 19.06.2017; установить и признать факт несчастного случая, произошедшего с истцом во время исполнения им трудовых обязанностей; возложить на ответчика обязанность выдать истцу акты по форме Н-1; взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 1440000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2017 года, истец Подмосковный А.Э. и его представитель Горбунова И.А. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области в связи с переездом истца на постоянное место жительства в г. Ангарск.
Определением Холмского городского суда от 29 ноября 2017 года гражданское дело по иску Подмосковного А.Э. к ООО "СКФ Шельф" передано по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области по месту жительства истца.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Звездина Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 29 ноября 2017 года отменить. В обоснование своей позиции указала, что исковое заявление было принято без нарушения правил о подсудности, и передача дела после принятия иска к производству, хотя бы даже территориальная подсудность спора изменилась, гражданским процессуальным законодательством не допускается.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Горбунова И.А. и Холмский городской прокурор Жунусов А.Ж. просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горбунова И.А. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство истца Подмосковного А.Э и его представителя Горбуновой И.А. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован и фактически проживает в городе Ангарске Иркутской области, а рассмотрение дел данной категории требует обязательного участия истца; основные доказательства, необходимые для быстрого и правильного рассмотрения дела, находятся по месту жительства и регистрации истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Таким образом, подсудность определяется на момент подачи иска.
Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, истцом и его представителем указано, что истец зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, <адрес>.
Действительно из справки N 764 от 20.11.2017 (л.д. 137) следует, что Подмосковный А.Э. с 15 ноября 2017 года зарегистрирован по указанному адресу. Аналогичные сведения следуют из штампа о регистрации в копии паспорта Подмосковного А.Э.
Вместе с тем, на момент предъявления иска в суд (12 октября 2017 года) истец по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, <адрес> зарегистрирован не был. Как следует из представленной копии паспорта Подмосковного А.Э., до 15 ноября 2017 года он был зарегистрирован в городе Холмске Сахалинской области, <адрес>. Этот же адрес был указан в качестве места жительства истца в исковом заявлении.
Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).
Исходя из указанной нормы права, для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности необходимо установить, что дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку регистрация по месту жительства по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 15 микрорайон, д. 26, кв. 186 осуществлена истцом позднее подачи иска в суд, как и снятие с регистрационного учета по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Б. Дружбы, д. 7, кв. 30, судебная коллегия полагает, что именно последний адрес являлся местом жительства ответчика на момент принятия иска к производству суда, и именно по нему должна определяться территориальная подсудность рассмотрения дела.
Таким образом, передав настоящее гражданское дело на рассмотрение в Ангарский суд Иркутской области при отсутствии к тому оснований, суд допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с передачей дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 29 ноября 2017 года отменить, гражданское дело направить в Холмский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
