Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-350/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко Д.Г. к Хачировой А.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Хачировой А.Ю. на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 января 2018 года, которым исковые требования Ярошенко Д.Г. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения ответчика Хачировой А.Ю. и ее представителя - адвоката Максайда А.А., действующего на основании ордера от <дата>. N..., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярошенко Д.Г. обратился в суд с иском к Хачировой А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование искового заявления Ярошенко Д.Г. указал, что <дата> истцом был предоставлен заем ответчику Хачировой А.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается составленной в тот же день распиской. В соответствии с этой распиской от <дата> Хачирова А.Ю. обязалась вернуть сумму займа до конца <дата>. Указанный в расписке срок истек, однако, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Ярошенко Д.Г. не возвращены до сих пор. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с Хачировой А.Ю. в его пользу: неуплаченную сумму долга в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в размере 25 625,06 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ярошенко Д.Г. и его представитель Байрамуков М.И. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Хачирова А.Ю. и ее представитель Максайда А.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 января 2018 года исковые требования Ярошенко Д.Г. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 625,06 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
На данное решение ответчиком Хачировой А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что суд основал свои выводы о возникших правоотношениях, как о правоотношениях, вытекающих из договора займа, что не соответствует действительности. Согласно расписке от <дата> ответчик Хачирова А.Ю. взяла у истца товар на сумму <данные изъяты> рублей плюс проценты на сумму <данные изъяты> рублей, и обязалась отдать деньги до конца <дата>, то есть данные правоотношения не подпадают под действия правовых норм о договоре займа. Указывает, что фактически согласно расписке ответчик обязуется возвратить денежные средства, т.е. оплатить товар, однако суд неправильно расценил возникшие правоотношения как правоотношения по договору займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хачирова А.Ю. и её представитель - адвокат Максайда А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе доводам. При этом, пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, и правоотношения по расписке являются договором купли-продажи, поскольку Хачирова А.Ю. взяла у истца товар, за который она должна была заплатить деньги.
Истец Ярошенко Д.Г., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Хачирову А.Ю. и её представителя - адвоката Максайда А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Хачировой А.Ю. была составлена расписка о том, что она взяла у Ярошенко Д.Г. товар на сумму <данные изъяты> рублей плюс проценты <данные изъяты> рублей. Общий долг на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно указанной расписке, Хачирова А.Ю. обязалась отдать деньги до конца <дата>(л.д.25).
По истечении указанного в расписке срока, денежные средства Хачировой А.Ю. не были возвращены Ярошенко Д.Г. в полном объеме. Оставшаяся сумма задолженности составила 100 000 рублей.
<дата> Ярошенко Д.Г. направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по расписке от <дата> и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 116 406,98 рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность ответчика по уплате денежной суммы основана на положениях возмездного договора, заключенного сторонами <дата>. В нарушение положений данной сделки Хачирова А.Ю. не выплатила истцу Ярошенко Д.Г. указанную в расписке денежную сумму в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор, заключенный между сторонами спора, является договором займа.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между тем, буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений, и соответственно характер обязательств участников спора в рамках заключенного между ними договора не позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора займа, регулируемого положениями статьи 807 ГК РФ, поскольку ответчик Хачирова А.Ю. не принимала на себя обязательств возвратить Ярошенко Д.Г. равное количество других полученных ею вещей того же рода и качества.
Как видно из материалов дела <дата> Ярошенко Д.Г. продал Хачировой А.Ю. товар(вязаные изделия), с отсрочкой платежа, о чем стороны составили расписку, по условиям которой Хачирова А.Ю. обязалась уплатить Ярошенко Д.Г. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей в срок до <дата>.
Из содержания представленной расписки и объяснений сторон следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с отсрочкой оплаты товара. Ответчик частично исполнила свои обязательства, однако в указанный в расписке срок вся требуемая сумма Хачировой А.Ю. уплачена не была. Оставшаяся сумма задолженности составила 100 000 рублей, что было прямо подтверждено Хачировой А.Ю. в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика Хачировой А.Ю. в пользу истца Ярошенко Д.Г. задолженность в сумме 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 625 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное толкование судом первой инстанции договора, заключенного между Ярошенко Д.Г. (продавцом) и Хачировой А.Ю. (покупателем), не влечет отмену судебного решения, поскольку в силу норм ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как исковые требования были удовлетворены, то суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно присудил истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хачировой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
