Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 33-35013/2022

<данные изъяты> 31 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Малахове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аксёновой Антонины Сергеевны, Селиончика С. С.ча, Селиончик З. В. и Селиончика М. С. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами, в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки и дополнительное определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично заявления Аксёновой А.С. и Селиончика С.С. о взыскании с ассоциации собственников земельных участков "Ореховая Бухта 4" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявлений в остальной части, а также требований Селиончика М.С. в полном объёме судом отказано.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в вышеприведённом судебном определении исправлена описка: правильно указана присуждённая к взысканию с АСЗУ "Ореховая Бухта 4" в пользу Селиончика С.С. сумма "13 755 руб." вместо неправильной "18 130 руб.".

Дополнительным определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с АСЗУ "Ореховая Бухта 4" в пользу Селиончик З.В. взысканы расходы на представителя по договору от <данные изъяты> с дополнительным соглашением к нему в размере 4 375 руб.

Не согласившись с упомянутыми выше определениями суда первой инстанции, Аксёнова А.С., Селиончик С.С., Селиончик З.В. и Селиончик М.С. подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в той части, в которой в удовлетворении заявлений было отказано.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление <данные изъяты>), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разрешая заявления по существу, суд первой инстанции установил факт несения заявителями судебных расходов, заявленных к взысканию.

Отказывая в удовлетворении требований по заявлению о судебных расходах, поданному <данные изъяты>, суд применил последствия пропуска общего трёхлетнего срока исковой давности, о чём было заявлено представителем АСЗУ "Ореховая Бухта 4", поскольку сами расходы были понесены более 4 лет тому назад.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что заявление о судебных расходах подано до <данные изъяты>

Разрешая требования по заявлению от <данные изъяты> на общую сумму 40 500 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное заявление подано в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности, однако с учётом длительности рассмотрения спора, его характера и сложности, объёма оказанных услуг, принципов разумности и справедливости удовлетворил требования частично - на сумму 25 000 рублей. При этом в эту сумму вошли и судебные издержки, понесённые ранее в связи с рассмотрением заявлений по вопросам о судебных издержках.

Разрешая поданное <данные изъяты> заявление о судебных расходах, понесённых ранее в связи с рассмотрением заявлений по вопросам о судебных издержках, на общую подтверждённую сумму 58 550 рублей, суд первой инстанции с учётом длительности рассмотрения спора, его характера и сложности, объёма оказанных услуг, принципов разумности и справедливости удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до <данные изъяты> какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был. К отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от <данные изъяты> N 451-ФЗ и вступила в действие с <данные изъяты>) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с <данные изъяты>).

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с <данные изъяты>, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, для заявлений, поданных <данные изъяты>, срок для обращения составлял три месяца, а не три года, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 своего постановления <данные изъяты>, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанные разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Однако, учитывая, что представителем АСЗУ "Ореховая Бухта 4" судебные определения не обжалуются, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Аксёновой А.С., Селиончика С.С., Селиончик З.В. и Селиончика М.С. и оснований для проверки судебных актов в интересах законности не имеется, то определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки и дополнительное определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отмене не подлежат.

Доводы частной жалобы заявителей не содержат оснований к отмене обжалуемых определений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для безусловной отмены определений (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами, в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки и дополнительное определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Аксёновой Антонины Сергеевны, Селиончика С. С.ча, Селиончик З. В. и Селиончика М. С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка