Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-3501/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице опекуна - Сергейкиной Л. Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-56/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице опекуна - Сергейкиной Л. Н. к Курданиной Т. Н., Курданину Д. А. о признании доверенностей недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице опекуна Сергейкиной Л.Н. обратилась в суд с иском к Курданиной Т.Н., Курданину Д.А., в котором после уточнения предмета иска, просила признать недействительными доверенности, оформленные ФИО2 в структурном подразделении Сбербанка России с мая 2013 года по июнь 2020 года на имя Курданиной Т.Н., применить последствия недействительности доверенностей; признать недействительными: доверенность от 29.12.2015 года, удостоверенную нотариусом Густовой С.В. на имя Курданиной Т.Н., доверенность от 29.12.2015, удостоверенную нотариусом Густовой С.В. на имя Курданина Д.А., применить последствия ее недействительности; доверенность от 10.07.2016, удостоверенную нотариусом Густовой С.В. на имя Курданина Д.А., применить последствия ее недействительности; взыскать с Курданиной Т.Н. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 779 370, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371013,91 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.06.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной, Постановлением МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от 16.09.2020 опекуном ФИО2 назначена Сергейкина Л.Н.

До 25.05.2013 ФИО2 проживала самостоятельно по адресу: <адрес>.

26.05.2013 после приступа ФИО2 перевезена в Ленинградскую область.

30.05.2013 в структурном подразделении Сбербанка России операционный офис N (по адресу: <адрес>) была оформлена доверенность на имя Курданиной Т.Н. на получение денежных средств по счету ФИО2 N.

На указанный счет переведены денежные средства ФИО2: 13.05.2013 первый перевод в сумме 142 963,59 руб. и 25.11.2013 года - в сумме 569 259,32 руб. Истец считает, что денежные средства переносятся Курданиной Т.Н. с одних счетов на другие и в конечном итоге снимаются наличными.

19.12.2014 с банковского счета N Курданина Т.Н. сняла денежные средства в сумме 179 626,24 руб. с закрытием счета по доверенности от 27.11.2013, оформленной в отделении сбербанка.

26.12.2014 Курданина Т.Н. сняла наличные денежные средства в размере 132 393,29 руб. с закрытием счета по доверенности от 18.06.2014.

26.09.2015 Курданина Т.Н. сняла денежные средства в сумме 452203,01 руб. с закрытием счета по доверенности от 27.11.2013.

26.09.2015 Курданина Т.Н., кроме вышеуказанных, сняла и закрыла принадлежащие ФИО2 лицевые счета: N на сумму 963,59 руб. и N на сумму 14 184,80 руб.

В связи с чем, в распоряжение ответчика поступила сумма в размере 779370,93 руб., которые ФИО2 не передавались. На ее лечение не использовались, а были использованы в личных целях.

В период с 30.05.2013 по 02.07.2016 истцом в Сбербанке был оформлен ряд доверенностей на имя Курданиной Т.Н., при этом, первая доверенность оформлена спустя 24 дня после перенесенного приступа, при оформлении последующих доверенностей истцу было 84 года и с июня 2013 года имелся диагноз "дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени". В ноябре 2015 года истцу поставлен диагноз "дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, ст.деменции".

Доверенность на бланке фN 322 Сбербанка России от 17.07.2013 года на банковский счет N (Пенсионный плюс) является недействительной так как в банковской системе указано, что доверенность оформлена 04.01.2000, вместо 17.07.2013.

После переезда в Ленинградскую область истец не могла подписывать документы по состоянию здоровья, в связи с чем, подписи в информационных согласиях на выполнение исследований в медицинских учреждениях ставили Курданина Т.Н. или Сергейкина Л.Н.

29.12.2015 ФИО2 на имя Курданина Д.А. оформлена нотариальная доверенность реестровый N 2-2792 сроком на 3 года, а также оформлена нотариальная доверенность на бланке серии N, реестровый N 2-2793 сроком на 20 лет с правом передоверия на имя Курданиной Т. Н..

На момент подписания данных доверенностей, ФИО2 хотя и была дееспособной, но находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

09.08.2016 между ФИО2 и Курданиной Т.Н. заключен нотариальный договор дарения, согласно которого истец подарила Курданиной Т.Н. 4/6 доли своей квартиры по адресу: <адрес>. Истец предполагает, что сделка осуществлена по доверенности реестровый N 4-1127, оформленной ФИО2 на внука Курданина Д.А. В связи с чем, считает договор дарения недействительным.

Фактическая недееспособность ФИО2 наступила с мая 2013 года, что считает подтвержденным медицинской документацией.

ФИО2 не имела волеизъявления на передачу денежных средств и доли квартиры ответчику, что полагает, подтверждается фактом вступления истца после смерти мужа на долю в наследстве ФИО9, ФИО2 понимала, что имущество и денежные средства, достанутся детям после ее смерти в равных долях.

Также ссылается на помещение ФИО2 в ООО РВЦ "Озерный" помимо ее воли в целях получения 25% пенсии (оставшихся после оплаты услуг учреждения) и траты их в своих интересах.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.168, 171 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась.

Представитель истца ФИО2 - опекун Сергейкина Л.Н., действующая на основании постановления МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, опекунского удостоверения, представитель Сергейкиной Л.Н. - Шитиков В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Курданина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик Курданин Д.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо и.о. нотариуса НО СПб Суслова А.Ю. - Густова С.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, в лице опекуна Сергейкиной Л. Н. к Курданиной Т. Н., Курданину Д. А. о признании недействительными доверенностей, оформленных ФИО2 в структурном подразделении Сбербанка России с мая 2013 года по июнь 2020 года на имя Курданиной Т.Н., применении последствий недействительности доверенностей; признании недействительными: доверенность от 29.12.2015 года, удостоверенную нотариусом Густовой С.В. на имя Курданиной Т.Н., доверенность от 29.12.2015, удостоверенную нотариусом Густовой С.В. на имя Курданина Д.А., применении последствий ее недействительности; доверенность от 10.07.2016, удостоверенную нотариусом Густовой С.В. на имя Курданина Д.А., применении последствий ее недействительности; взыскании с Курданиной Т. Н. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 779370,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371013,91 руб..

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец указывает на несогласие с толкованием судом норм ст. 185 ГК РФ. Вывод суда о недоказанности снятия ответчиком денежных средств со счетов истца является неверным и опровергается материалами дела, в том числе доверенностями на имя ответчика, за исключением доверенности от 02.07.2016, которые были выданы только на "снятие денежных средств истца", а также выписками по операциям. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что заключение договора дарения жилого помещения, являющегося единственным жильем дарителя без включения в договор условий сохранения права пользования жилым помещением после перехода права собственности, может быть квалифицировано судом как совершенное на крайне невыгодных для истца условиях и может повлечь признание договора дарения недействительным. Судом не были исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не правильно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что

доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась.

Законный представитель истца ФИО2 - опекун Сергейкина Л.Н., действующая на основании постановления МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, опекунского удостоверения, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Курданина Т.Н. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Курданин Д.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо и.о. нотариуса НО СПб Суслова А.Ю. - Густова С.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.06.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной, постановлением МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N от 16.09.2020 опекуном ФИО2 назначена Сергейкина Л.Н.

ФИО2 на имя Курданиной Т.Н. выданы доверенности:

- от 10.05.2013 составлена в операционном офисе N ОАО Сбербанк, на получение денежных средств со вклада N в структурном подразделении Операционный офис N;

- от 27.11.2013 составлена в операционном офисе N ОАО Сбербанк, на получение денежных средств со вклада N в структурном подразделении Операционный офис N;

- от 27.11.2013 составлена в операционном офисе N ОАО Сбербанк на получение денежных средств со вклада N в структурном подразделении Операционный офис N;

- от 18.06.2014 составлена в операционном офисе N ОАО Сбербанк на получение денежных средств со вклада N в структурном подразделении Операционный офис N.

- от 02.07.2016 оформлена на бланке ПАО Сбербанк России на совершение операций по счету N, таких как внесение денежных средств, совершение любых расходных операций, получение выписок и справок.

Из выписок по всем счетам (действующим и закрытым в отделениях Сбербанка на территории Северо-Западного региона и <адрес> края) за период с 01.01.2013 по 28.09.2020 на имя ФИО2 следует:

- 30.05.2013 открыт счет N, который закрыт 24.10.2013;

-18.06.2014 открыт счет N, который закрыт 26.12.2014;

-29.11.2012 открыт счет N, который закрыт 22.09.2020;

-26.04.2014 открыт счет N, который закрыт 18.06.2014;

-27.11.2013 открыт счет N, который закрыт 19.12.2014;

-27.11.2013 открыт счет N, который закрыт 26.09.2015.

Как следует из ответа Сбербанка, доверенности, оформленные в банке, подлежат хранению 3 года после даты окончания срока действия, нотариальные доверенности на хранение в банк не предаются.

04.01.2000 в Сбербанке ФИО2 выдала доверенность, которой доверяет Курданиной Т.Н. совершать операции по счету N, срок в этой доверенности не указан.

29.12.2015 ФИО2 оформила на имя Курданиной Т.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом, реестровый N 2-2793, на распоряжение всем имуществом и представление интересов в органах и организациях, сроком на 20 лет. Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Суслова А.Ю. в данную доверенность 22.10.2019 внесены исправления технической ошибки по устной просьбе ФИО2 В доверенность внесено дополнение в части представления полномочий представлять интересы доверителя в органах социальной защиты населения в органах не только Санкт-Петербурга, но и Ленинградской области.

Нотариальным Распоряжением от 18.09.2020, то есть до подачи искового заявления в суд, данная доверенность от 29.12.2015 отменена истцом.

Также 29.12.2015 ФИО2 оформила доверенность, удостоверенную нотариусом, реестровый N 2-2792 на Курданина Д.А., которой уполномочила ответчика управлять и распоряжаться всем имуществом истца.

10.07.2016 ФИО2 оформила доверенность, удостоверенную нотариусом, реестровый N 4-1127 на Курданина Д.А., которой уполномочила ответчика подарить Курданиной Т.Н. принадлежащие истцу 4/6 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Доверенность от 10.07.2016 была выдана сроком на три года, соответственно, на дату подачи искового заявления, срок ее действия истек.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ленинградской областной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ЛОПНД. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

С какого периода времени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная недееспособной решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент выдачи нотариальных доверенностей от 29.12.2015 и 10.07.2016?

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении от 12.08.2021 N 1303, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время страдает <данные изъяты> (шифр по <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и меддокументации.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что при подписании нотариальных доверенностей 29.12.2015 и 10.07.2016 ее состояние определялось значительно выраженными <данные изъяты>, ФИО2 страдала <данные изъяты> (шифр <данные изъяты>) и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2).